Решение от 18 июля 2014 года

    2-3594/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года г.Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Юдина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юдин Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Пудовкина Е.В. и АВТО2, под управлением водителя Юдина Д.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель Пудовкин Е.В., управлявший АВТО1. В рамках административного дела было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от Дата ., согласно которому водитель Пудовкин Е.В., управляя автомашиной АВТО1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине АВТО2, под управлением водителя Юдина Д.А., движущемуся по главной.
 
    Гражданская ответственность Пудовкина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»(полис Номер ).
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в выплате было отказано в связи с тем, что транспортное средство было представлено в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу Данные изъяты. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты.
 
    Юдин Д.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере Данные изъяты.; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований; моральный вред в размере Данные изъяты.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.
 
    Истец Юдин Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Юдина Д.А.-Андреева В.В., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Юдина Д.А. сумму страхового возмещения в размере – Данные изъяты; штраф в размере – Данные изъяты; расходы по оплате экспертизы в размере – Данные изъяты; расходы на оплату доверенности в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата Номер , иск Юдина Д.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Пудовкин Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Пудовкина Е.В. и АВТО2, под управлением водителя Юдина Д.А.(л.д.22).
 
    В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее Юдину Д.А. на праве собственности (л.д.24).
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Пудовкин Е.В., управлявший автомашиной АВТО1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине АВТО2, под управлением водителя Юдина Д.А., движущемуся по главной, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому водитель Пудовкин Е.В., нарушив ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере Данные изъяты (л.д.22-23).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Юдин Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что транспортное средство было представлено в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.25).
 
    Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу Данные изъяты
 
    Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.9-20).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Балахонова Т.В., в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, с учетом уменьшения размера исковых требований, принять выводы, содержащиеся в отчете Данные изъяты, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Юдина Д.А., с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет – Данные изъяты.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – Данные изъяты.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Юдина Д.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – Данные изъяты, расходы на оплату доверенности в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юдина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Юдина Д.А. страховое возмещение в размере – Данные изъяты; штраф в размере – Данные изъяты; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – Данные изъяты; расходы на оплату доверенности в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере - Данные изъяты.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 23 июля 2014года.
 
    Судья                           Ю.В.Петрова