Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-429/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Долинский городской суд <адрес> в составе –
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», третье лицо администрация муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что согласно ордеру № от 12.03.2001, выданному администрацией села <данные изъяты>, ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он зарегистрировался, проживает по настоящее время, содержит его в надлежащем состоянии и оплачивает коммунальные услуги. Однако в апреле 2014 года, обратившись в администрацию МО ГО «<данные изъяты>» для заключения договора приватизации указанной квартиры, получил отказ в связи с тем, что в ордере отсутствует печать. Истец полагает, что вселился в жилое помещение на законных основаниях и просит признать за ним право пользования квартирой, а также обязать КУМС <данные изъяты>» заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014, представитель КУМС ФИО6, согласно оглашенным показаниям последней, пояснила, что в 2001 году администрация села <данные изъяты> имела полномочия предоставлять жилые помещения по ордеру, поскольку администрация МО ГО «<данные изъяты>» на тот момент жилые помещения в селах не предоставляла (л.д. 33).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, при рассмотрении данного спора подлежит применению ЖК ФИО1.
В соответствии со статьей 47 ЖК ФИО1, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО1 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается ФИО1.
Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, представленной КУМС <данные изъяты>», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» (л.д. 30).
Сведениями о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, а равно о правах ФИО2 на какие-либо объекты недвижимости в управлении Россреестра по <адрес> отсутствуют (л.д. 28-29).
По информации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» за ФИО2 домовладений и приватизированных квартир в <адрес>, не значится. Сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 26-27).
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7, работающая специалистом по работе с населением села <данные изъяты> пояснила, что спорное жилое помещение действительно было предоставлено истцу на основании ордера. В 2001 году администрация села предоставляла по ордерам жилые помещения в пределах своих полномочий. Печать проставляется не на первом, а на втором листе ордера, который в администрации не хранится. В настоящее время ФИО2 проживает по данному адресу, пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги.
Свидетель ФИО8 также подтвердил факт проживания истца в спорной квартире в течение длительного времени, осуществление за ней ухода со стороны последнего.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией села <данные изъяты> ордера № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселился в указанное жилое помещение, более 13 лет добросовестно пользовался жилым помещением, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи (л.д. 11-16).
Документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение допущено не было, а факт отсутствия печати на ордере не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
При таких данных, поскольку судом установлено, что ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.
Признать право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий - <данные изъяты>
