Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-478/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
« 18 » июля 2014 года гор. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
 
    при секретаре Храповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Бирюкова О.И. к Макарову М.М. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Сердобский городской суд с иском к Макарову М.М. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, обратился Бирюков О.И., который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска номерной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены серьёзные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макарова М.М., который управлял автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № Размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составил <данные изъяты> рублей, из которых стоимость деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> рубля; стоимость ремонтных работ и материалов <данные изъяты> рублей, величина утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании <адрес> которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец понес расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля;, расходы на телеграмму об уведомлении ответчика о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. То есть, общая сумма расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Макарова М.М. в пользу истца: убытки в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бирюков О.И. в судебном заседании настаивал на доводах своего искового заявления. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Макарова М.М., его машина была сильно повреждена, что подтверждается экспертным заключением. После ДТП истец произвел ремонтные работы, принадлежащего ему автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, но это результат того, что он сам договаривался с автосалом <адрес>, где производились ремонтные работы его автомобиля, о скидках. Таким образом, он самостоятельно без участия ответчика отремонтировал машину. При этом считает, что понесенные им фактические затраты не влияют на реальную сумму, причиненного ему ущерба, указанную в исковом заявлении, так как Макаров М.М. не предпринял каких-либо мер к возмещению ущерба. В связи с чем настаивает на исковых требованиях.
 
    Ответчик Макаров М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение, что судом и было сделано.
 
    Представитель Саратовского филиала страховой компании ОАО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом по делу является Бирюков О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства серии <адрес>, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Ответчиком по делу является Макаров М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: обл. Пензенская, <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ за Макаровым М.М. было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается письмом <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Макаров М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Бирюкова О.И., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Макарову М.М. был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Макарова М.М. В ходе предварительного судебного заедания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров М.М. подтвердил данный факт, указав, что штраф в размере <данные изъяты> рублей он своевременно оплатил.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из указанных норм следует, что подлежат взысканию фактические затраты по восстановлению автотранспортного средства, понесенные истцом, с применением процента износа деталей.
 
    Это так же подтверждается Решением Верховного Суда РФ ГКПИ03-1266, оставленным без изменения определением кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 г. № КАС04-18. согласно которому «в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации материального ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее».
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В материалах дела имеется экспертное исследование <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом в судебном заседании было установлено, что автомобиль <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, фактически был восстановлен истцом, что подтверждается материалами дела: заказ нарядами и кассовыми чеками к ним. Таким образом, судом было установлено, что Бирюков О.И. произвел ремонтные работы, принадлежащего ему транспортного средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя составление калькуляции <данные изъяты> руб.; осмотр кузова <данные изъяты> руб.; сход-развал <данные изъяты> руб., стоимость работ, материалов и деталей <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера ущерба, причиненного Бирюкову О.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не может быть принято во внимание указанное выше экспертное исследование, так как, во-первых оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указана более ранняя дата, чем дата произошедшего ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца. Во-вторых, сумма ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму реально понесенных Бирюковым О.И. затрат на ремонт автомобиля.
 
    Судом должно быть учтено то, что фактически истцом на ремонт автомобиля потрачено <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядами и кассовыми чеками, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Кроме этого, в силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховое возмещение в пределах <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Бирюков О.И. от страховой компании <адрес> где была застрахована гражданская автоответственность ответчика Макарова М.М., получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые потратил на ремонт своего автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    То есть, взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Так же, суд считает, что исковые требования Бирюкова О.И. к Макарову М.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно экспертного исследования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска номерной знак № составила <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что ответчик Макаров М.М. о назначении экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска номерной знак № не только не ходатайствовал, но и отказался от проведения экспертиз по делу, о чем имеется его письменное заявление, установленную в результате экспертного исследования величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал, суд считает возможным принять выводы мотивированного и полного экспертного исследования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при вынесении решения по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, суд считает необходимым взыскать Макарова М.М. в пользу Бирюкова О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бирюкова О.И. к Макарову М.М. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макарова М.М. в пользу Бирюкова О.И. сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Макарова М.М. в пользу Бирюкова О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бирюкову О.И. к Макарову М.М. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Юдаева Ю.В.
 
    Мотивированное решение составлено 21.07.2014 года.
 
Судья Юдаева Ю.В.