Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № Номер
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года г. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Табола Т.П.
 
    При секретаре Волеговой Е.В.
 
    С участием защитника Зайкова Э.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколов В.Ю. Дата года рождения, уроженца города Искитима Новосибирской области, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, на постановление от 11 апреля 2014 года мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Соколов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление от 11 апреля 2014 года мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.А. и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что 11 апреля 2014 года постановлением мирового судьи 4 участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 11 января 2014 года, с данным решением он не согласен, так как считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, мировой судья необоснованно признала протокол <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством допустимым доказательством и не дала правовой оценки письменным доказательствам, предоставленным им ( Соколовым В.Ю.) при рассмотрении дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку 11 января 2014 года в 07 часов 00 минут он (Соколов В.Ю.) автомобилем не управлял и управлять не мог, данный факт подтверждается предоставленными письменными документами: справкой о техническом состоянии автомобиля после ДТП, определение Номер от 11 января 2014года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2014 года, из данных документов следует, что в 04 часа утра 11 января 2014 года по адресу: <Адрес> произошло ДТП с его (Соколова В.Ю.) участием и участием автомобиля под управлением Казанцева Е.В., в результате ДТП его (Соколова В.Ю.) автомобиль получил повреждения, с которыми он передвигаться не мог и он (Соколов В.Ю.) автомобилем управлять в 07 часов 00 минут 2014года соответственно также не мог, изложенные факты подтверждаются показаниями свидетелей Дмитриева А.ВА., Казанцева Е.В., опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что на момент появления сотрудников ДПС в 07 часов 00 минут он (Соколов В.Ю.) автомобилем не управлял, так как автомобиль был разбит, передвигаться не мог и был сдвинут на обочину, где и находился до приезда эвакуатора, показания свидетелей Дмитриева А.А. и Казанцева Е.В. ничем не опровергнуты, они дали показания в судебном заседании, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их правдивости, относиться критически к их показаниям и не принимать во внимание у суда не было, протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ составлен по факту того, что он (Соколов В.Ю.) якобы в 07 часов 00 минут 11 января 2014 года на <Адрес> управлял автомобилем, место ДТП и место, указанное в протоколе Номер совпадают, т.к. тремя часами ранее произошло ДТП, соответственно автомобиль никуда не передвигался и им (Соколовым В.Ю.) не управлялся, а находился на обочине дороги в ожидании эвакуатора, экипаж ДПС, который оформлял ДТП, оснований для проведения в отношении его (Соколова В.Ю.) освидетельствования на состояние опьянения не выявил и не проводил, после завершения оформления ДТП экипаж ДПС уехал с места аварии, спустя три часа после аварии, а именно в 07 часов 00 минут, второй экипаж ДПС по приезду без должных на то оснований начал проводить процедуру освидетельствования, хотя к 07 часов утра процедура оформления ДТП была завершена, автомобилем он (Соколов В.ЮБ.) после ДТП не управлял.
 
    В судебное заседание Соколов В.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Зайкова Э.Л.
 
    Защитник Зайков Э.Л. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что Соколов В.Ю. в 7 часов 00 минут ( время указанное в протоколе <Адрес> автомобилем не управлял и не мог управлять, так как автомобиль после ДТП был неисправен, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2014 года инспектор ДПС не усмотрел оснований для освидетельствования Соколова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения и для направления Соколова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор Евстропов А.С. составил протокол в отношении Соколова В.Ю. незаконно, Соколов В.Ю. автомобилем в период с 5-00 часов до 7-00 часов 11 января 2014 года не управлял, после ДТП Соколову В.Ю. была вручена инспектором ДТП Стрельниковым С. копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2014 года и после этого Соколов В.Ю., переживший сильное потрясение в результате ДТП, употребил спиртное и лекарство «Каметон», потому актом медицинского освидетельствования № 4/4 от 11 января 2014 года в 8 часов 06 минут зафиксировано алкогольное опьянение Соколова В.Ю., в момент ДТП Соколов В.Ю. был трезвый, управляя автомобилем.
 
    Выслушав пояснения защитника Зайкова Э.Л., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,
направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформление его результатов и правил определения наличия наркотических или
психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством» и разделом 2 п.4 Правил свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,... в присутствии двух понятых». А в соответствии с п.5, п. 6, п.7, п. 8,п.9 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе..., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,... проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из представленных по запросу суда командира Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах) ГУ МВД РФ по Новосибирской области материалов по факту ДТП, имевшего место 11 января 2014 года в <Адрес> с участием водителей Соколова В.Ю., Казанцева Е.В. видно, что 11 января 2014 года по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Соколова В.Ю., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» и Казанцева Е.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», водитель Соколов В.Ю. не направлялся на медицинское освидетельствование. Справка от 11 января 2014 года о дорожно-транспортном происшествии, составленная в 5-00 часов не содержит сведений об алкогольном опьянении Соколова В.Ю.. Отсутствуют сведения об алкогольном опьянении Соколова В.Ю. либо о наличии у Соколова В.Ю. признаков алкогольного опьянения в сведениях об участниках ДТП, в объяснениях Соколова В.Ю. от 11 января 2014 года в 5 часов 35 минут по факту ДТП, в объяснениях Казанцева Е.В. от11 января 2014 года в 5 часов 30 минут по факту ДТП, в определении инспектора ДПС Стрельникова С. от 11 января 2014 года Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Ю., в определении инспектора ДПС Стрельникова С. от 11 января 2014 года Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Е.В. нет сведений об управлении Соколовым В.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Разбирательство по факту ДТП проведено было на месте ДТП.
 
    Определением инспектора ДПС Стрельникова С. от 11 января 2014 года Номер установлено: « 11.01.2014 года в 05-00 часов <Адрес> Соколов В.Ю. управлял а/м Фоссваген Пассат Номер, нарушил п.10.1 ПДД, административная ответственность не предусмотрена, столкнулся в а/м Рено Логан Номер под управлением Казанцева Е.В.. Нарушений ПДД не усматривается.» В связи с отсутствием в действиях Соколова В.Ю. состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Ю. отказано.
 
    Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.
 
    Таким образом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Соколова В.Ю. по факту ДТП, имевшему место 11 января 2014 года, разрешен и принято решение (определение) уполномоченным на то должностным лицом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Ю.
 
    В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ видно, что протокол об административном правонарушении <Адрес>, составлен был инспектором ДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО Евстроповым А.С. в 09 часов 05 минут и указано: « В <Адрес>, 11.01.2014 года в 07 часов 00 минут Соколов В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.»
 
    Протокол <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что Соколов В.Ю. 11 января 2014 года в 07 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем Фальсваген Пассат Номер в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( протокол <Адрес> от Дата составлен в 7 часов 40 минут).
 
    Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы по факту ДТП и письменные возражения инспектора ДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО Евстропова А.С. Номер от 22 мая 2014 года, представленные им в Искитимский районный суд на жалобу Соколова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в совокупности свидетельствуют о том, что протокол <Адрес> от 11 января 2014 года в отношении Соколова В.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен по событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 05 часов 00 минут 11 января 2014 года с участием водителей Соколова В.Ю. и Казанцева Е.В., включая управление Соколовым В.Ю. автомобилем на момент указанного ДТП.
 
    В письменных возражениях инспектора Евстропова А.С. указано: « В связи с временными затратами, необходимыми для оформления дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с пересменой, гр. Соколов В.Ю. был передан прибывшему экипажу ДПС для освидетельствования на состояние опьянения.»
 
    Материалы по факту ДТП, материалы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова В.Ю. составлены двумя разными экипажами ДПС и при этом событиям произошедшего ДТП не дана единая правовая оценка, в результате чего по одному и тому же событию (факту ДТП) и тем же обстоятельствам приняты два взаимоисключающих друг друга процессуальных решения: определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2014 года и постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 11 апреля 2014 года о привлечении Соколова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей дана неправильная правовая оценка доказательствам по делу, не истребованы, не проверены и не оценены материалы по факту ДТП, имевшего место 11 января 2014 года, нарушены нормы процессуального права ч.4 ст.1.5, п.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 26.1, ст. 26.11, Кодекса РФ Об административных правонарушениях и эти нарушения влекут отмену судебного постановления.
 
    В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Поскольку в отношении Соколова В.Ю. имеется не отмененное в установленном законом порядке определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2014 года по факту совершения ДТП, в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от 11 апреля 2014 года вынесено незаконно, подлежит отмене, а производство по делу по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соколова В.Ю. следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Соколова В. Ю. удовлетворить.
 
    Постановление от 11 апреля 2014 года мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области о назначении Соколов В.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соколов В.Ю. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Обязать Командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области возвратить Соколов В.Ю. водительское удостоверение серии 54 12 № 554192.
 
    Председательствующий: Т.П. Табола