Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело 2-148/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ижма 18 июля 2014 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пестрикова В.В.
при секретаре Артеевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «Сбербанк России Коми» к Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. о взыскании кредитной задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России Коми» обратился в суд с иском к Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. о взыскании кредитной задолженности утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Терентьева Н.М. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Терентьева Н.М. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 23,9 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно, вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком Сметанина Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которого ответчик Сметанина Ю.М. обязалась отвечать за исполнение заёмщиком Терентьева Н.М. всех обязательств солидарно. В связи с тем, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщик Терентьева Н.М. исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки платежей и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчиков Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. в пользу ОАО «Сбербанк России Коми», в лице Ухтинского отделения Коми отделения № солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Представитель ОАО «Сбербанк России Коми» в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия в процессе.
Ответчики Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в процессе.
Суд исследовав материалы дела пришел к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России Коми» и ответчиком Терентьева Н.М. был заключен кредитный договор № 40883, по которому банк предоставил Терентьева Н.М. кредит в размере 80.000 рублей. Согласно кредитного договора кредит предоставляется сроком на 48 месяцев под 23,9 % годовых.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России Коми» и ответчиком Сметанина Ю.М. был заключен договор поручительства согласно которому Сметанина Ю.М. обязалась отвечать солидарно и в том же объеме за исполнение ответчиком Терентьева Н.М. всех обязательств перед кредитором (пункты 2.1, 2.2 Договора)
Условия кредитного договора в части своевременной ежемесячного погашения кредита и уплате процентов ответчиком Терентьева Н.М. исполняются надлежащим образом. Согласно задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подписи ответчиков в кредитном договоре и договоре поручительства и заключение кредитного договора ответчиками не оспаривается.
Факт получения ответчиком Терентьева Н.М. денежных средств в размере <данные изъяты> согласно заключенного кредитного договора подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, поскольку ответчиком Терентьева Н.М. был подписан кредитный договор на условиях указанных в договоре и получены денежные средства, кредитный договор считается заключенным.
Исходя из смысла ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а так же в соответствии со ст.395 ГК РФ неустойки (п.4.4 Договора).
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ в случае, если в договоре предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что так же предусмотрено п.5.2.3 Кредитного договора.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком Сметанина Ю.М., поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО6 в случае ненадлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору.
Поручитель Сметанина Ю.М. была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, что подтверждается имеющимися в договоре подписями ответчика Сметанина Ю.М.
Из представленного суду расчёта видно, за время кредитного договора ответчиком ФИО6 неоднократно допускались просрочки уплаты платежей по кредиту, в связи с чем истец в соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ и п.5.2.3 Кредитного договора вправе был потребовать от ответчиков ФИО6 и Сметанина Ю.М. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и предусмотренных договором неустойки и процентов.
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Вместе с тем, указанные выше требования ответчиками не исполнены.
Согласно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>, долг по пене за проценты <данные изъяты>, долг по пене за кредит <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. доказательств добровольной выплаты банку указанных выше денежных сумм представлено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком Терентьева Н.М. условия заключенного ей кредитного договора выполняются не надлежащим образом и допускаются просрочки установленных банком платежей, что в соответствии с пунктом 5.2.3 Кредитного договора и ст.811 ч.2 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора, направленные в адрес ответчиков Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками не исполнены, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ и с учетом того, что в силу договора поручительства ответчики несут перед банком солидарную ответственность, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России Коми» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчиков Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении истца в суд истцом ОАО «Сбербанк России Коми» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные исковые требования, с ответчиков Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России Коми» удовлетворить.
Взыскать с Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России Коми», в лице Ухтинского отделения Коми отделения № кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Терентьева Н.М. и Сметанина Ю.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России Коми», в лице Ухтинского отделения Коми отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
Судья: В.В.Пестриков
