Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело 2-150/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Ижма 18 июля 2014 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пестрикова В.В.
при секретаре Артеевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «Сбербанк России Коми» к ответчикам Терентьева О.В. Артеева Н.С. и Филиппова Г.В. о взыскании кредитной задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России Коми» в лице Сбербанк России Коми отделения № ОАО «Сбербанк России Коми» обратился в суд с иском к ответчикам Терентьевой О.В., Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. о взыскании кредитной задолженности утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Терентьева О.В. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Терентьева О.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых, а ответчик обязался ежемесячно, вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиками Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которого ответчики Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. обязались отвечать за исполнение заёмщиком Терентьева О.В. всех обязательств солидарно. В связи с тем, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщик Терентьева О.В. исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки платежей и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчиков Терентьевой О.В., Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России Коми», в лице Ухтинского отделения Коми отделения № солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Представитель ОАО «Сбербанк России Коми» в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия в процессе.
Ответчики Терентьева О.В., Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в процессе.
Согласно телефонограмме ответчик Терентьева О.В. исковые требования не оспаривает, указав, что на сегодняшний день, долг по кредиту составляет около <данные изъяты>.
Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России Коми» и ответчиком Терентьева О.В. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Терентьева О.В. кредит в размере <данные изъяты>. Согласно кредитного договора кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России Коми» и ответчиками Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. был заключен договор поручительства согласно которому Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. обязались отвечать солидарно и в том же объеме за исполнение ответчиком Терентьева О.В. всех обязательств перед кредитором (пункты 2.1, 2.2 Договора)
Условия кредитного договора в части своевременной ежемесячного погашения кредита и уплате процентов ответчиком Терентьевой О.В. исполняются надлежащим образом.
Согласно справки руководителя УДО № ОАО «Сбербанк России Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Терентьева О.В. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подписи ответчиков в кредитном договоре и договоре поручительства и заключение кредитного договора ответчиками не оспаривается.
Факт получения ответчиком Терентьевой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> согласно заключенного кредитного договора подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, поскольку ответчиком Терентьевой О.В. был подписан кредитный договор на условиях указанных в договоре и получены денежные средства, кредитный договор считается заключенным.
Исходя из смысла ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а так же в соответствии со ст.395 ГК РФ неустойки (п.4.4 Договора).
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ в случае, если в договоре предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что так же предусмотрено п.5.2.3 Кредитного договора.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиками Артеев Н.С. и Филиппова Г.В., поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Терентьевой О.В. в случае ненадлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору.
Поручители Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. были ознакомлены с условиями договора и согласились с ними, что подтверждается имеющимися в договоре подписями ответчиков Артеев Н.С. и Филиппова Г.В.
Из представленного суду расчёта видно, за время кредитного договора ответчиком Терентьева О.В. неоднократно допускались просрочки уплаты платежей по кредиту, в связи с чем истец в соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ и п.5.2.3 Кредитного договора вправе был потребовать от ответчиков Терентьевой О.В., Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и предусмотренных договором неустойки и процентов.
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Вместе с тем, указанные выше требования ответчиками не исполнены.
Согласно представленной суду справки руководителя УДО № ОАО «Сбербанк России Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками Терентьевой О.В., Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. доказательств добровольной выплаты банку указанных выше денежных сумм представлено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком Терентьевой О.В. условия заключенного ей кредитного договора выполняются не надлежащим образом и допускаются просрочки установленных банком платежей, что в соответствии с пунктом 5.2.3 Кредитного договора и ст.811 ч.2 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора, направленные в адрес ответчиков Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками не исполнены, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ и с учетом того, что в силу договора поручительства ответчики несут перед банком солидарную ответственность, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России Коми» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчиков Терентьевой О.В., Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении истца в суд истцом ОАО «Сбербанк России Коми» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные исковые требования, с ответчиков Терентьевой О.В., Артеев Н.С. и Филиппова Г.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России Коми» удовлетворить.
Взыскать с Терентьева О.В., Артеева Н.С. и Филиппова Г.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России Коми», в лице Ухтинского отделения <данные изъяты> отделения № кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Терентьева О.В., Артеев Н.С.ёновича и Филиппова Г.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России Коми», в лице Ухтинского отделения Коми отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
Судья: В.В.Пестриков
