Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2–305/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Койгородок 18.07.2014 г.
Сысольский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.П.,
при секретаре Кузнецовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Н.В. Миронченкову Д.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л :
В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Ушакова Н.В. к Миронченкову Д.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
07.01.2014 г. на 1 км дороги Койдин- Койгородок, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21093 № <данные изъяты>, принадлежащий Миронченкову Д.И. и автомашины Киа-Рио № <данные изъяты> принадлежащий Ушакову Н.В. Виновным в ДТП, согласно постановления № по административному правонарушению от 07.01.2014 г. был признан Миронченков Д.И. и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано не было. Истец обращался в РСА ( Российский Союз Автостраховщиков) с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчета № ООО « Независимый оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Сумму ущерба <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные им затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Понесенные затраты на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> понесенных расходов за составление доверенности. Истец просит также взыскать в его пользу понесенных затрат на уплату госпошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ушаков Н.В. и его представитель Хмельков А.А. настаивают на удовлетворении исковых требований. Объяснения дали в соответствии с поданным исковым заявлением.
Ответчик Миронченков Д.И. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что в ДТП он не виноват, а виноват истец.
Представитель истца Шарапов О.А. с исковыми требованиями истца не согласен, предлагает суду в удовлетворении их отказать. Участие в судебных заседаниях 09.07.2014 г. и 18.07.2014 г. участие не принял. Со слов ответчика выехал за пределы РК, на телефонные звонки ответчика не отвечает, сроки выезда и нахождения представителя, за пределами РК, ему неизвестны. Ответчик согласен на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства причинивший вред.
Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.
Как было установлено в судебном заседании 07.01.2014 г. на 1 км автодороги Койдин - Койгородок, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21093 № <данные изъяты>, принадлежащий Миронченкову Д.И. и автомашины Киа-Рио № <данные изъяты> принадлежащий Ушакову Н.В. Виновным в ДТП, согласно постановления № по административному правонарушению от 07.01.2014 г., был признан Миронченков Д.И. и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Истец обращался в РСА ( Российский Союз Автостраховщиков) с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>. Согласно отчета № ООО « Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Сумму ущерба <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика понесенных им затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Понесенных затрат на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> понесенных расходов за составление доверенности. Истец просит также взыскать в его пользу понесенных затрат на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд оценивая требования истца в части взыскания понесенных затрат на оценку рыночной стоимости, затрат понесенных на получение юридической помощи, затрат на составление доверенности, учитывая представленные суду доказательства понесенных затрат, квитанции, отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, требование о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не находит оснований не доверять данным доказательствам и считает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Суд, анализируя требование истца о взыскании с ответчика понесенные затраты на оплату услуг юридической помощи в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств по делу, суд считает, что требуемая сумма по оплате услуг юридической помощи является разумным и справедливым. В связи с этим находит возможным удовлетворить данное требование также в полном объеме.
Принимая во внимание, что сумма госпошлины истцом была уплачена не полностью, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу бюджета МО МР « Койородский « оставшуюся часть госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ушакова Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Миронченкова Д.И. в пользу Ушакова Н.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Миронченкова Д.И. в пользу Ушакова Н.В. расходы понесенные на получение юридической услуги в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Взыскать с Миронченкова Д.И. госпошлину в пользу бюджета МО МР « Койгородский» в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Бондаренко В.П.
Мотивированная часть решения изготовлена 21.07.2014 г.
