Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-2750/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хомяковой В.Г., с участием представителей истца Лесной О.А. и Назарова В.В., ответчика Трубниковой Ю.С. и её представителя Зуева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.В. к Трубниковой Ю.С. и Панина Н.О. о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к Панину Н.О. и Трубниковой Ю.С. о взыскании убытков в размере 142 000 рублей и судебных издержек.
 
    В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года Панин Н.О., управляя транспортным средством Опель Вектра, н/з К 209 КМ 64 регион, принадлежащим на праве собственности Степанову Ю.В. в Ленинском районе г.Саратова, между <адрес> и <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
 
    В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в размере 142000 рублей.
 
    21 ноября 2013 года сожительница Панина Н.О. - Трубникова Ю.С. составила долговую расписку, по условиям которой она обязалась в срок до 01 марта 2014 года выплатить Степанову Ю.В. материальный ущерб в размере 142000 рублей, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Тем самым Трубникова Ю.С. взяла на себя обязательство возместить причиненный Паниным Н.О. вред имуществу истца.
 
    09 января 2014 года Панин Н.О. составил долговую расписку, аналогичную расписке составленной Трубниковой Ю.С.
 
    Ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю истца до момента обращения в суд ответчиками не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель истца Назаров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные доказательствами представленными стороной истца и не опровергнутыми ответчиком. Дал пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, пояснил, что поскольку виновник ДТП и поручитель Трубникова Ю.С. не оспаривали размер причиненного ущерба, автомобиль был продан истцом, т.к. его восстановление было не возможно. Трубникова Ю.С. сама обратилась к истцу с предложением возместить ущерб причиненный Паниным Н.О., так как последний находился в больнице, в тяжелом состоянии, а в этот момент решался вопрос о возбуждении уголовного дела за угон.
 
    Представитель истца Лесная О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Трубникова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что на себя ни каких долговых обязательств она не принимала. У Панина Н.О. не было паспорта и ей сказали, что если не напишет расписку, то машину оформят в угон и в отношении Панина Н.О. возбудят уголовное дело. Со слов истца ей стало известно, что ущерб составил 142000 рублей. Истец сказал ей написать расписку и она ее написала. Через некоторое время долговую расписку написал Панин Н.О., её расписку пообещали отдать, но отдали хорошую копию, которую она выкинула.
 
    Представитель ответчика Зуев Д.Ю. пояснил, что в качестве основания возложения на Трубникову Ю.С. обязательства по возмещению ущерба истец указывает, что между Трубниковой Ю.С. и истцом был заключен договор поручительства, которым является долговая расписка от 21.11.2013 года. Истец считает, что указанный документ свидетельствует о том, что Трубниковой Ю.С. были принято обязательство отвечать за неисполнение Паниным Н.О. перед истцом обязательства по возмещению ущерба. Однако предоставленная долговая расписка никаким образом не может подтверждать заключение договора поручительства. Согласно ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части»... Таким образом, законодательство требует, чтобы в договоре поручительства в обязательном порядке был указан первоначальный должник, за которого и поручается поручитель. В нарушении указанного требования в долговой расписке не указан первоначальный должник, за которого поручается поручитель. Данный факт дает основания сделать вывод о том, что долговая расписка не является договором поручительства. Также согласно требованиям ГК РФ в договоре поручительств должно быть четко и однозначно указано первоначальное обязательство, с указанием существа обязательства, оснований и периода его возникновения. Однако в долговой расписке не указанны основания возникновения первоначального обязательства, а именно не указаны основания возникновения обязательства по возмещению материального ущерба. Также в долговой расписке не указан период времени возникновения обязательства по возмещению ущерба. Данные факты также дают основание сделать вывод о том, что долговая расписка не является договором поручительства. Исходя из смысла договора поручительства, в договоре поручительства должно быть указание на обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником своего обязательства. Однако в предоставленной долговой расписке такое указание отсутствует, что также свидетельствует о том, что данный документ не является договором поручительства. Между истцом и ответчиком Трубниковой Ю.С. соглашение по существенным условиям договора поручительства в надлежащей форме никогда не достигалось. Таким образом, предоставленная истцом долговая расписка от 21.11.2013 года от имени Трубниковой Ю.С. никаким образом не может являться договором поручительства и не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком Трубниковой Ю.С. заключен договор поручительства. Следовательно, требования истца к Трубниковой Ю.С. являются незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Степанова Ю.В. и ответчика Панина Н.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.
 
    В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
 
    Частью 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2013 года Панин Н.О., управляя транспортным средством Опель Вектра, н/з К 209 КМ 64 регион, принадлежащим на праве собственности Степанову Ю.В. в Ленинском районе г.Саратова, между <адрес> и <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
 
    В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в размере 142000 рублей.
 
    Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, паспортом транспортного средства на автомобиль Опель Вектра, н/з К 209 КМ 64 регион, долговыми расписками от ответчиков (л.д. 12-13, 21-23).
 
    При этом суд находит размер ущерба установленный соглашением сторон на момент написания расписок, т.к. размер взятых ответчиками обязательств не противоречит требованиям ст. ст. 1,8 ГК РФ.
 
    21 ноября 2013 года Трубникова Ю.С. взяла на себя обязательство по передаче истцу денежных средств в размере 142 000 рублей со сроком возврата до 1 марта 2014 года, о чем составлена расписка, факт написания расписки ответчиком не оспаривается. (л.д. 23)
 
    09 января 2014 года Панин Н.О. взял на себя обязательство по передаче истцу денежных средств в размере 142 000 рублей со сроком возврата до 1 марта 2014 года, о чем составлена расписка, факт написания расписки и размер обязательства ответчиком не оспаривается. (л.д. 21-22)
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что пояснениями сторон и представленными доказательствами установлен факт наличия у ответчиков обязательств по передаче истцу денежных средств в размере 142000 рублей в срок до 1 марта 2014 года и его неисполнение ответчиками.
 
    Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ не имеется.
 
    Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчиков 142000 рублей, в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителями работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, с каждого по 1/2 доли, т.е. по 5000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 4040 рублей. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040 рублей, с каждого по 1/2 доли, т.е. по 2020 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Панина Н.О. и Трубниковой Ю.С., в солидарном порядке, в пользу Степанова Ю.В. в счет возмещения вреда причиненного его имуществу 142000 рублей.
 
    Взыскать с Панина Н.О. в пользу Степанова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей.
 
    Взыскать с Трубниковой Ю.С. в пользу Степанова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья