Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2 – 1886/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 18.07.2014 года дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ковалева ФИО8 к Ченцову ФИО9 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Ковалева ФИО10 обратилась в суд с иском к Ченцову ФИО11 о компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях Ченцова С.Ю. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ.
Совокупностью доказательств по уголовному делу № вина ответчика на стадии предварительного следствия доказана, однако, в связи с вступившим в законную силу актом амнистии- Постановление Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с двадцатилетием принятия Конституции Российской Федерации», на основании п/п. 5 п.6 указанного акта амнистии, а также поступившим ходатайством подозреваемого Ченцова С.Ю. и его защитника о прекращении уголовного дела, уголовное дело прекращено.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> 2» с государственным регистрационным номером №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем в нарушение п.п. 10.1, 14.1 правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Проезжая в районе <адрес>, водитель Ченцов С.Ю., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Ковалеву Г.И., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения его автомобиля, и совершил на него наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия, пешеход Ковалев Г.И. был тяжело травмирован.
Нарушение водителем Ченцовым С.Ю. требований пп. 10.1; 14.1 ПДД РФ, в результате которых последовал наезд на пешехода Ковалева Г.И. состоят в причинно- следственной связи с причинением <данные изъяты> Вред здоровью истца, причиненный данными повреждениями, учитывая единый механизм образования, в совокупности расценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Противоправными действиями ответчика Ковалеву Г.И. был причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.
Обращение прокурора с исковым заявлением в суд в интересах Ковалева Г.И. обусловлено состоянием его здоровья. <данные изъяты>
Просит взыскать с Ченцова ФИО12 в пользу Ковалева ФИО13 компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебное заседание истец Ковалев Г.И., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая в интересах Ковалева Г.И., на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик не является на судебные заседания, об отложении слушания дела не обращался.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда.
Заслушав помощника прокурора <адрес>, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Ченцова С. Ю, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № следуя по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Ковалева Г.И. В результате ДТП Ковалев Г.И. получил телесные повреждения: <данные изъяты> за что ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 23).
Согласно постановления от 24.12.2013г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Ченцова С.Ю., предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ в орган предварительного следствия (л.д. 24).
Согласно постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от 18.03.2014г., уголовное преследование в отношении подозреваемого Ченцова ФИО14, прекращено, по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (л.д. 10-15).
Согласно заключения медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, что Ковалеву Г.И. до поступления в стационар были причинены:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Характер повреждений подтвержден клиническими проявлениями, данными рентгенологического исследования и оперативного вмешательства.
Данные повреждения образовались при дорожно- транспортном происшествии, <данные изъяты>, в срок не противоречащий обстоятельствам дела.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, учитывая единый механизм образования, в совокупности расценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Имеется прямая причинная связь между дорожно- транспортным происшествием и телесными повреждениями.
Согласно результатам химико- токсикологического исследования- алкоголь не обнаружен (л.д. 16-19), что также подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Согласно Выписного экпикриза, больной Ковалев Г.И. находился на лечении <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, незаконность действий ответчика, находящихся в причинно – следственной связи с повреждением здоровья истца установлена. Истец претерпел нравственные страдания, что является прямым доказательством факта причинения морального вреда.
При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд полагает обоснованными доводы прокурора о том, что в результате действий ответчика Ковалеву Г.И. причинен моральный вред, поскольку, предоставленные доказательства, свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные длительным лечением, истец перенес операцию, испытывает болевые ощущения, ограничен в обычной жизнедеятельности, что подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетеля.
Ответчиком не представлено доказательств, что в действиях истца в момент происшествия имелась грубая неосторожность, равно как и не представлено доказательств, что вред причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства таких доказательств судом также не добыто.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего, вины ответчика, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, отказывая в остальной части иска ввиду несоразмерности.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Требования прокурора <адрес> в интересах Ковалева ФИО15 к Ченцову ФИО16 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ченцова ФИО17 в пользу Ковалева ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Ченцова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2014 года.
Судья : Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
