Решение от 18 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца, Бушиной Л.В., по доверенности – Грабовской М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бушиной Л.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бушина Л.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Бушина Л.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 46 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Емельянова В.Н., <данные изъяты>, под управлением Бушина А.В., <данные изъяты>, под управлением Сухарева А.Ю.
 
    Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Емельянов В.Н. (п.10.1 ПДД).
 
    После произошедшего ДТП она (истец) обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, после чего ей страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером указанной выплаты, она (истец) обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Тульская независимая оценка».
 
    По результатам оценки составлен Отчет № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), величина специальной утраты товарной стоимости ТС истца составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» надлежит выплатить: <данные изъяты>.
 
    За подготовку и составление вышеуказанного отчета ею (истцом) были понесены расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая сложившуюся ситуацию и на основании ч. 2 ст. 13 закона «Об ОСАГО» полагает необходимым взыскать с ответчика, СОАО «ВСК», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.
 
    В связи с ее обращением за юридической помощью ею (истцом) были понесены расходы в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за изготовление копии нотариальной доверенности.
 
    Полагает, что затягивая выплату СОАО «ВСК» нарушает ее (истца) права, в связи с чем, у нее возникает право требовать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного просила взыскать с ответчика, СОАО «ВСК», в ее (Бушиной Л.В.) пользу: <данные изъяты>. - в счет недоплаченного страхового возмещения, величину УТС – <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии нотариальной доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец, Бушина Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца, Бушиной Л.В., по доверенности Грабовская М.О., в судебном заседании исковые требования уточнила, указав на то, что СОАО «ВСК» произвело в полном объеме доплату страхового возмещения на основании полученного судом заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы которого они не оспаривают, в связи с чем просил взыскать в пользу Бушиной Л.В. с ответчика, СОАО «ВСК», понесенные истцом расходы: по проведению оценки – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии нотариальной доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Представитель ответчика, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и снизить неустойку, расходы на представителя. Представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующее о доплате СОАО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Третьи лица, Емельянов В.Н., Сухарев А.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 46 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Емельянова В.Н., <данные изъяты>, под управлением Сухарева А.Ю., <данные изъяты> под управлением Бушина А.В., собственником которого является истица, Бушина Л.В.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Емельяновым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, который, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Вины водителей Бушина А.В. и Сухарева А.Ю. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., наступило вследствие нарушения п.10.1 правил дорожного движения водителем Емельяновым В.Н.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Емельянова В.Н. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии №).
 
    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Бушиной Л.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 71 04 № (л.д. 15-16), копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 17-18).
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Бушина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РАНЭ-МО» подготовлено заключение № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно отчету составила <данные изъяты>, и была выплачена Бушиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.
 
    Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (<данные изъяты>.), Бушина Л.В. произвела свою оценку ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 21-62)
 
    По ходатайству представителя ответчика, СОАО «ВСК», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».
 
    Из заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (с учетом износа деталей).
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «РАНЭ-МО», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Тульская Независимая оценка» и заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает, что заключение эксперта, составленное ЗАО «ФИО3 КОНСУЛЬТАНТ», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт Гелла А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
 
    С выводами, указанными в заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта истца стороны согласились, их правильность не оспаривали.
 
    Наряду с требованиями о возмещении ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Определение размера УТС ответчиком не производилось.
 
    Согласно п.п. "а", «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.
 
    Согласно расчету УТС, сделанному экспертом ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет 8 873 рубля, и в соответствии с приведенными выше положениями норм действующего законодательства подлежит взысканию с СОАО « ВСК».
 
    С изложенными в данном расчете выводами стороны согласились, их правильность не оспаривали.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело Бушиной Л.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.
 
    С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> СОАО «ВСК» возместила истцу страховое возмещения в полном объеме (<данные изъяты>), а потому от данных требований истец в лице представителя Грабовской М.О. отказалась.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оценке причиненного его транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой (неполной) сумме <данные изъяты> ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, суд, рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый ею период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 27 дней.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 27 дней, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с Законом равна <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>., а потому исковые требования Бушиной Л.В. в этой части подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Бушиной Л.В. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ей страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Бушиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СОАО «ВСК» штрафа в пользу Бушиной Л.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бушиной Л.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя (в том числе по изготовлению нотариально удостоверенной копии доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты> (квитанция-договор серия №, л.д. 63, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64-65, нотариально удостоверенная копия доверенности, л.д. 11).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бушиной Л.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бушиной Л.В. понесенные ею убытки по проведению оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по изготовлению копии нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бушиной Л.В. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-