Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-2215/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Фомина Владимира Владимировича о признании незаконными действий СПИ Советского отдела УФССП России по Омской области Стомова Александра Викторовича в части вынесения постановления от 10.06.2014 года о принятии результатов оценки
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фомин В.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указа, что 10.06.2014 СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Стомовым А.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №. от 21.05.2014 в отношении арестованного имущества: Автомобиль ….. предварительная оценка которого составила за единицу измерения без учета НДС 480 000 рублей. С данной оценкой должник не согласен, так как ходе судебного заседания по делу …. был предоставлен ОТЧЕТ № ….. от 11 марта 2012 г. об определении рыночной стоимости указанного автомобиля, которая составила 3 000 000 рублей. Договором залога № ……. залоговая стоимость транспортного средства седельный тягач, марка ….. определена в размере 2 700 000 рублей. На основании решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2012 г. судом была определена начальная продажная стоимость залога в размере 2 700000 рублей. Обжаловать в 10-ти дневный срок постановление судебного пристава-исполнителя не предвиделось возможным, так как постановление было получено лишь 23.06.2014 г. Однако, судебный пристав-исполнитель Стомов А.В. не учел вышеизложенные положения, тем самым нарушил нормы материально права. В связи с чем, просил признать предварительную оценку движимого имущества, проведенную СПИ недействительной.
 
    Заявитель Фомин В.В. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель заявителя, действующий на основании доверенности – Колупаев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил признать постановление пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 10.06.2014 года незаконным и отменить его. Указал, что результаты оценки приняты приставом незаконно, поскольку стоимость транспортного средства в 480000 рублей не является его рыночной стоимостью.
 
    СПИ ОСП по САО г. Омску – Стомов А.В. в судебном заседание заявленные требования не признал, представил письменный отзыв по заявленным требования, доводы которого поддержал, пояснил, что действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель УФССП России по Омской области, действующий на основании доверенности – Еськов А.В. в судебном заседании заявленные Фоминым В.В. требования не признал, указал, что оснований для признания предварительной оценки движимого имущества, проведенной СПИ недействительной не имеется.
 
    Представитель взыскателя ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений п. 1 ст. 441 ГПК РФ в редакции ФЗ от 02.10.2007 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. предусмотрена возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что 02.07.2013 года на исполнение к СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области Стомову А.В. поступил исполнительный лист №…… от 04.05.2012 года, выданный Советским районным судом г.Омска о взыскании с Фомина В.В. суммы долга в размере 2 147 044,40 руб., в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также обращении взыскание на заложенное имущество, а именно ……, определив начальную продажную собственность с публичных торгов в размере 2700000 рублей.
 
    Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленные сроки, согласно ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    15.07.2013 года СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №……...
 
    Согласно почтовому уведомлению указанное выше постановление получено лично Фоминым В.В. 02.08.2013 года (л.д.56).
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    13.08.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а именно автомобиля ……. стоимостью 2700000 рублей, назначен ответственный хранитель ООО АД «…….» (л.д.36-38).
 
    10.12.2013 года судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества должников направлена заявка на реализацию вышеуказанного имущества на торгах, определена начальная стоимость 2700000 рублей (л.д.39).
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Из положений ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Статьей 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    В силу положений ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
 
    10.12.2013 года СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что назначенные на 19.02.2014 года и 21.03.2014 года торги арестованного имущества признаны несостоявшимися.
 
    В последствии судебным приставом-исполнителем взыскателю ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» было направлено предложение с просьбой оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости (2025000 рублей), так как указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией (л.д.54).
 
    01.04.2014 взыскатель ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» от данного предложения отказался.
 
    В силу п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что после проведения торгов имущество должнику Фомину В.В. не передавалось опровергаются материалами исполнительного производства.
 
    Так, 13.05.2014 года СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт передачи нереализованного имущества автомобиля ……. стоимостью 2700000 рублей, должнику Фомину В.В. (л.д.61), о чем имеется его подпись в указанном акте.
 
    При этом выводы представителя должника о том, что исполнительный документ подлежал возврату взыскателю не основаны на нормах закона об исполнительном производстве.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2014 года следует, что СПИ ОСП по САО г. Омска арестован автомобиль ……., стоимостью 2700000 рублей, назначен ответственный хранитель ООО АД «…….» (л.д.55,57,59).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя должника в части нарушения прав должника при составлении акта о наложении ареста 03.05.2014 года присутствием только одного понятого, поскольку судом установлено, что в материалах дела имеется копия указанного акта, однако в судебном заседании обозревалось исполнительное производство, из которого следует, что акт ареста составлен 13.05.2014 года и все последующие документы, в частности требования о надлежащем хранении имущества, назначение хранителя. При этом все действия судебного пристава были произведены при непосредственном части должника Фомина В.В., который каких-либо возражений относительно совершения исполнительных действий не заявил. Действия судебного пристава не оспаривал в установленные законом сроки.
 
    В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, при этом в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке
оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    13.05.2014 года с целью определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Из отчета №….., составленного ООО «…..» следует, что по состоянию на 21.05.2014 года рыночная стоимость автомобиля …..без учета НДС составляет 480 000 рублей (л.д.71-73).
 
    10.06.2014 года постановлением судебного пристава- исполнителя приняты результаты вышеуказанной оценки (л.д.69).
 
    Согласно п.9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). При этом комментируемая статья устанавливает что оценщик должен быть из числа отобранных ФССП и ее органами, а ст.61 названного Закона предусматривает в качестве необходимого условия наличие специальных познаний.
 
    Системное толкование указанных норм приводит к выводу, что в качестве специалиста-оценщика может быть привлечено только такое лицо, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предоставил сторонам исполнительного производства возможность до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту. Это является нарушением ч.2 ст. 63 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода специалиста, в материалы дела должником не предоставлено, поэтому указанное обстоятельство не может нарушать его права.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным по этой причине. Материалами дела не подтверждается нарушение интересов заявителя данным обстоятельством.
 
    Судом установлено, что оснований для отказа в принятии результатов указанного отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ООО «ЮФ …….» имеет как лицензию на право осуществления оценочной деятельности в РФ, так и государственный контракт, заключенный с УФССП России по Омской области на оказание оценочных услуг, кроме того, в соответствии с действующим законодательством стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.
 
    Поскольку указанная в отчете рыночная стоимость является обязательной при формировании цены для реализации имущества должника, оценщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки, в связи с чем, результаты оценки, приведенной оценщиком в отчете, могут быть оспорены должником посредством отдельного иска.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Стомова А.В. в части вынесения постановления от 10.06.2014 года о принятии результатов оценки арестованного имущества соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Таким образом, требования должника Фомина В.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Фомина Владимира Владимировича о признании незаконными действий СПИ Советского отдела УФССП России по Омской области Стомова Александра Викторовича в части вынесения постановления от 10.06.2014 года о принятии результатов оценки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Судья: И.В. Лисовец