Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВЭ к ООО «Росгосстрах», третье лицо: КАФ о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ВВЭ обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 10.12.2013г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель КАФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», а риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в экспертную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению сумма выплаты составляет с учетом износа 57935,14 руб.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57935,14 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 887 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ВВЭ уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 461,90 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 887 руб., однако штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, просит с ответчика не взыскивать.
ВВЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, дело в отсутствие ВВЭ рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца – ЧТН, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил не взыскивать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 93), об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменные возражения на заявленные истцом требования.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – КАФ в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, дело в отсутствие третьего лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Фотон БДЖ 5122» гос. рег. знак № под управлением КАФ и принадлежащего на праве собственности Пак А.И., а также автомобиля «Хенде Акцент», гос. рег. знак № под управлением ВМЭ, принадлежащего на праве собственности ВВЭ
Указанное ДТП выразилось в совершении наезда движущимся автомобилем на стоячий автомобиль и произошло по вине водителя КАФ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент ДТП гражданская ответственность ВМЭ, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № №. Ответственность КАФ в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована Альфа-Страхование на основании полиса серии ССС № №.
ДД.ММ.ГГГГ ВВЭ обратился в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от 14.01.2014г. ООО «Рогосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ВВЭ не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
ВВЭ не согласился с указанным отказом и с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию – ИП «ГАИ» и в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Акцент», гос. рег. знак № поврежденного в ДТП, составляет с учетом износа – 57935,14 рублей.
Впоследствии ВВЭ обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией требованием о выплате восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 57935,14 рублей, под угрозой обращения в суд с иском.
Однако до настоящего времени страховое возмещения ООО «Росгосстрах» ВВЭ в полном объеме не выплачено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».
На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, госномер № с учетом износа на дату ДТП 10.12.2013г.?
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, госномер № с учетом износа на дату ДТП 10.12.2013г. составляет 54461,9 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел без достаточных к тому оснований.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, госномер № с учетом износа на дату ДТП 10.12.2013г. составляет 54461,9 рублей.
Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
На основании изложенного судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ВВЭ были представлены ООО «Росгосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ВВЭ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 461 рубль 90 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент», гос. рег. знак № без учета износа, определенную в заключении судебной экспертизы.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Акцент», гос. рег. знак № не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд находит необоснованными.
Так, на момент совершения ДТП от 10.12.2013г. собственником поврежденного автомобиля Хенде Акцент», гос. рег. знак № являлся ВВЭ в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2013г., заключенным с ВЭМ
При этом, согласно полису ОСАГО серии ВВВ № в отношении автомобиля Хенде Акцент», гос. рег. знак № была застрахована гражданская ответственность следующих лиц, допущенных к его управлению: ВЭМ, ВМЭ, ВВЭ, на срок с 10.02.2013г. по 09.02.2014г.
Таким образом, на момент совершения ДТП как лицо, непосредственно управлявшее автомобилем – ВМЭ, так и собственник автомобиля – ВВЭ входили в состав лиц, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № №.
Факт перехода права собственности на указанный автомобиль от одного лица, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ВВВ № к другому лицу, также указанному в данном полисе, не свидетельствует о прекращении действия договора страхования, который также не был расторгнут, не был досрочно прекращен и не был признан недействительным.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Однако, в данном случае представитель истца в судебном заседании просил не взыскивать в пользу ВВЭ штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказавшись от данного права, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 96-98)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 96), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 887 руб. (л.д. 29).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 08.05.2014г. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 13 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ВВЭ были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ВВЭ страховое возмещение 54 461 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности 887 руб., а всего 80 348 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1938 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
