Решение от 18 июля 2014 года

Дело 2-692/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя
 
    г. Киров 18 июля 2014 года
 
    Нововятский районный суд города Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
 
    при секретаре Стрельцовой М.И.,
 
    с участием заявителя Шабалина Ю.А., представителя заинтересованного лица Черемухина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалина Ю.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Бусыгиной О.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шабалин Ю.А. просит отменить как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Бусыгиной О.А. по исполнительному производству № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как нарушающее его права быть стороной исполнительного производства при несуществующем взыскателе. Считает, что срок подачи жалобы не пропущен, так как обязанность направления копии обжалованного постановления судебным приставом не была исполнена.
 
    В судебном заседании заявитель Шабалин Ю.А. доводы жалобы поддержал, требования уточнил, просил также признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Бусыгиной О.А. по запрету регистрационных действий, дополнительно пояснил, что постановление незаконно в связи с тем, что отсутствует взыскатель; отсутствует юридический документ, имеющий силу, акт судебного пристава о замене стороны исполнительного производства; отсутствует решение суда в деле, которое делало бы легитимным любые действия судебного пристава в отношении автомобиля, у которого два собственника, арестовывая его за будто бы существующие долги Шабалина. Имущество, имеющее несколько собственников, можно отнять только по решению суда. Это основания незаконности любых действий по вынесению данного постановления.
 
    Представитель заявителя Касаткин В.Ю. в судебное заседание не явился.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению представителя заявителя Касаткина В.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ему заказные письма и телеграммы с уведомлениями о вручении на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания, указанному заявителем в жалобе, <адрес> Телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Заявитель Шабалин Ю.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заявителя Касаткина В.Ю.
 
    Представитель заинтересованного лица Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФ ССП по Кировской области Черемухин А.Н. по доверенности доводы жалобы не признал. Суду пояснил, оспариваемое постановление направлялось в адрес заявителя простой корреспонденцией, ввиду чего доказательств даты получения указанного документа заявителем у судебного пристава-исполнителя не имеется. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), по исполнительным производствам, находящимся на тот момент на исполнении. В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств нарушения его прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, какие конкретно препятствия для осуществления прав в настоящее время создаются заявителю ввиду указанного постановления. Данное постановление в настоящее время не действует, не создает правовых последствий для заявителя, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бусыгиной О.А. вынесено постановление о снятии с регистрационного учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а на автомобиль обращено взыскание. Указанные действия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, арест автомобиля, передача его на реализацию, снижение цены, передача нереализованного имущества взыскателю) были предметом рассмотрения Нововятского районного суда г.Кирова <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении требований Шабалина Ю.А.
 
    Представители заинтересованных лиц ГУ УПФ РФ в г.Кирове, МРЭО ГИБДД по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть в отсутствие представителей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-дневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Поскольку сведения о получении постановления Шабалиным Ю.А. отсутствуют, достоверных доказательств, подтверждающих, что Шабалин Ю.А. должен был знать о постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, суду ССП не представлено, суд считает жалобу поданной в срок и рассматривает ее по существу.В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с указанными положениями признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В силу ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполителем Бусыгиной О.А. в рамках исполнительного производства №, которое является сводным по должнику, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бусыгиной О.А. вынесено постановление о снятии с регистрационного учета транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с его реализацией.
 
    Доводы заявителя на несуществующего взыскателя и отсутствие долга перед Пенсионным фондом, на то, что Ш. не подавала никаких заявлений о возбуждении исполнительного производства, исполнительные документы на исполнение не предъявляла, суд признает несостоятельными, не относящимися к предмету рассматриваемой жалобы.
 
    Ссылка заявителя на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдели доли Ш. в общем имуществе, а именно транспортном средстве <данные изъяты>, суд признает несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет, является сводным.
 
    Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.
 
    Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Бусыгиной О.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено не по конкретному исполнительному производству, а по сводному и направлено на удовлетворение в будущем требований других взыскателей.
 
    Решением Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении жалобы Шабалина Ю.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
 
    Кроме того, решением Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предметом обжалования заявителем, а частично и взыскателем Ш., уже были действия службы судебных приставов по аресту автомобиля, передаче его на реализацию, снижении цены, передаче нереализованного имущества.
 
    На основании изложенного, исходя из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого является должник Шабалин Ю.А. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий судебного пристава-исполнителя Бусыгиной О.А. по вынесению данного постановления.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с его реализацией для удовлетворения в будущем требований взыскателей по сводному исполнительному производству, законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Шабалину Ю.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Бусыгиной О.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и признании действий судебного-пристава исполнителя Бусыгиной О.А. по запрещению регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными - отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014.
 
    Председательствующий: подпись Чуракова Н.А.