Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-3345/2014
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
18 июля 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной А.Н. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Бардина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 64 680 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Бардина А.Н. обратилась к страховщику – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истицы в суд с иском. Решением ОРГАНИЗАЦИЯ исковые требования истицы были удовлетворены. Истица считает, что страховой компанией были грубо нарушены ее права на своевременное страховое возмещение. Ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в сумме 64 680 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Савельева Н.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании полагала размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд считает, что исковые требования Бардиной А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бардиной А.Н. к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены требования истца. В пользу Бардиной А.Н. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на лечение в сумме 50 544 рубля 23 копейки, утраченный заработок в сумме 72 706 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу.
Решением суда установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленными обстоятельства наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страхователю – истцу, а также момент обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы за указанный в иске период составила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер процентов за этот период составил в сумме 64 680 рублей. Оснований не доверять представленному истицей расчету у суда не имеется, так как он выполнен верно. Указанный расчет не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Ф размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7 000 рублей с ответчика.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 700 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бардиной А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бардиной А.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а взыскать 57 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Т.А.Фокина
