Дата принятия: 18 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-2921/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,
с участием представителя истца Окорокова А.В. – Гамидова Р.К., действующего по доверенности № 09АА0010241 от 11.03.2014г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Петовой Б.Х., действующей по доверенности № 09АА026206 от 24.03.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Окорокова ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Окороков А.В., в лице представителя Гамидова Р.К., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 56737,01 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб., оплаты судебных расходов на услуги представителя в размере 25000,00 рублей, оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 5000,00 руб., оплаты нотариальной доверенности 2200,00 рублей. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между а/м истца марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Окорокова А.В. и а/м марки <данные изъяты>, г/№ под управлением Джуккаева М.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине Джуккаева М.Х., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Джуккаева М.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Полис № Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 28853,49 руб., при этом намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного истцу а/м в результате ДТП. По результатам независимой досудебной экспертизы, проведенной независимым оценщиком, согласно экспертного заключения №, составленного экспертом <данные изъяты> об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, г/н № ущерб, причиненный ДТП с учетом износа и УТС составил 80261,00 руб., что на 56737,01 руб., больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 56737,01 руб.=(80261,00-28853,49+5239,50). Оплата услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000,00 рублей. Оплата нотариальной доверенности составила 2200,00 рублей. В соответствии с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного ТС истца, истец прибегнул к услуге эвакуатора, стоимость которого составила 5000,00 руб. Просит суд взыскать заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Петова Б.Х. до начала судебного заседания представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № о полной выплате страхового возмещения в размере 56737,01 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Петова Б.Х., в судебном заседании, в связи с полной выплатой страховой суммы истцу, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца Окорокова А.В. – Гамидов Р.К., в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с полной выплатой страховой суммы, согласно ст.220 ГПК РФ. В остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Окороков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска в его отсутствие.
Третье лицо Джуккаев М.Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Представитель истца и представитель ответчика не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между а/м истца марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Окорокова А.В. и а/м марки <данные изъяты>, г/№ под управлением Джуккаева М.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине Джуккаева М.Х., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Джуккаева М.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Полис № Факт вины в ДТП Джуккаева М.Х. подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, и согласно акта о страховом случае произведена страховая выплата в размере 28853,49 руб. По мнению истца, ответчиком намеренно занижена стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного а/м истца в результате ДТП. По результатам независимой досудебной экспертизы, согласно экспертного заключения № составленного экспертом <данные изъяты> об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, г/н № ущерб, причиненный ДТП с учетом износа и УТС составил 80261,00 руб., что на 56737,01 руб., больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 56737,01 руб.=(80261,00-28853,49+5239,50). Оплата услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000,00 рублей. Оплата нотариальной доверенности составила 2200,00 рублей. В соответствии с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного ТС истца, истце прибегнул к услуге эвакуатора, стоимость которого составила 5000,00 руб.
В виду полной страховой выплаты ответчиком, представитель истца отказался от исковых требований, что в силу ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил эксперту 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
В связи с понесенными истцом расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым возместить истцу данные расходы в размере 2200,00 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов оплату услуг эвакуатора со страховщика, так как истец представил суду квитанцию № об оплате услуг эвакуатора ИП Слинько С.И.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в 25000,00 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению в размере 15000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 2,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Окорокова ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Окорокова ФИО1 судебные расходы по уплате независимой экспертизы – <данные изъяты>;
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Окорокова ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Окорокова ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Окорокова ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в республиканский бюджет г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2014 года.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева
