Решение от 18 июля 2014 года

Дата принятия: 18 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    2-192\2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    пре секретаре Лисицыной С.В.
 
    с участием истца Кудрявцева В.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 18 июля 2014года
 
    гражданское дело по иску Кудрявцева В.П. к Моржухину Е.В. о взыскании долга по договору займа
 
    установил:
 
    Кудрявцев В.П. обратился в суд с иском к Моржухину Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2013года между истцом и ответчиком был заключен договор займа «расписка», согласно условиям договора истец передал ответчику деньги наличными в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по согласованному графику возврата денежных средств; согласно графика, ответчик должен ежемесячно 15 числа возвращать долг равными платежам и в размере 19616рублей с выплатой 24% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Ответчик не стал выполнять условия договора, платежей не производил, говорил, что проблемы с продавцом приобретенного на полученные деньги автомобиля По состоянию на 15 мая 2014года задолженность составила <данные изъяты> тысяч рублей, из которых <данные изъяты> тысяч рублей основной долг и <данные изъяты> тысяч рублей просроченные проценты за период с 15.12.2013г. по 15.05.2014г.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, на момент рассмотрения иска требования не изменяет, просит вынести заочное решение.
 
    Ответчик Моржухин Е.В. в судебное заседание не явился, хотя извещен был должным образом, в деле имеется расписка о получении повестки.
 
    Суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В материалах имеются доказательства, что ответчик был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить решение в порядке заочного производства.
 
    Исследуя материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии ос ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В обоснование своих требований о взыскании суммы по договору займа истец представил суду в качестве доказательств расписку в подлиннике.
 
    Из представленной расписке следует, что 15 ноября 2013года Моржухин Е.В. « взял в долг у Кудрявцева В.П. <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть в течение трех лет по согласованному графику возврата займа»
 
    Фактически, между Кудрявцевым В.П. и Моржухиным Е.В. заключен договор займа, который соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ; по условиям договора Моржухину Е.В. предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до трех лет; и Моржухин Е.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в соответствии с графиком возврата займа, предусматривающими возврат под 24% годовых; и на расписке и на графике возврата займа имеется подпись Моржухина Е.В.
 
    Моржухин Е.В. подтвердил в предыдущем судебном заседании, что расписка, подпись на расписке, на графике, его; фактически, при написании расписки ответчик знал об условиях, на которых заключался заём, и принял их, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась : в расписке рукой ответчика отражено «деньги наличными получил 15.11.2013года»; что фактически, подтверждает, что истец передал ответчику денежные средства в оговоренной сумме в указанное время; а ответчик принял данные денежные средства; договор займа, оформленный распиской, был фактически заключен.
 
    Анализируя данный документ, суд приходит к выводу, что расписка соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора займа
 
    На предыдущем заседании ответчик указал, что деньги он у Кудрявцева не брал, в эту стоимость оценили МАЗ, есть договор купли-продажи, взял машину с документами, когда в ГАИ пришел ставить на учет, оказалось, что машина в аресте ССП.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Ответчик также на предыдущем заседании указал, что при заключении договора на него оказывалось давление.
 
    Закон разъясняет, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут; а заблуждение является результатом неверного представления о последствиях сделки; при кабальной сделки- крайне невыгодные условия, сторона осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях, но вынуждено это сделать.
 
    Суду не представлено доказательств, что ранее, либо в настоящее время, между сторонами сложились неприязненные отношения, что Моржухин Е.В. находился в какой-либо зависимости от истца, что у истца были основания угрожать ответчику.
 
    Фактически, суду не представлено доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Ответчик доказательств того, что деньги в действительности не были получены, не предоставил, а судом таковых не добыто.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что данный довод несостоятелен, поскольку не доказывает тот факт, что между истцом и ответчиком не существовало договорных правоотношений; из материалов дела следует, что стороны фактически решили заключить именно договор займа, оформив распиской, из которой следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей 15 ноября 2013года от Кудрявцева В.П., где имеется запись, выполненная ответчиком о получении денег; пояснившим в предыдущем судебном заседании, что запись сделана именно им.
 
    Фактически, суду не представлено, что при заключении договора между сторонами были споры и разногласия; учитывая, что договор не исполнялся должным образом, истцом представлены доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа.
 
    Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности основного долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа правомерны, поскольку они основаны на норме закона, предусмотренной ст.807, 811 ГК РФ.
 
    Расчеты, представленные истцом, ответчиком не опровергаются.
 
    Суд считает расчет, представленный истцом, достоверным, поскольку расчеты сделаны в соответствии с положениями договора займа, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ.
 
    Проверив расчет иска, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере 500 тысяч рублей и процентов 24 процента годовых, как одно из существенных условий по договоренности сторон, - в 60 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы. В случаях, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8800рублей по квитанциям на 4300рублей от 04.04.2014г и 4500рублей от 19.05.2014г.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть возвращена истцу ответчиком с учетом размера удовлетворенных требований.
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец доказал обоснованность своих требований, они подлежат удовлетворению.
 
    В материалах дела имеются договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа, заключенные между ФИО1 и Моржухиным Е.В., на которые ссылается ответчик.
 
    При возникновении разногласий, защиты нарушенных иных прав, вправе обратиться с иском к лицу, с которым был заключен данный договор.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.235-237 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Взыскать с Моржухина Е.В. в пользу Кудрявцева В.П. сумму долга в размере <данные изъяты> тысяч рублей и возврат государственной пошлины в размере 8800рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 24 июля 2014 года
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать