Решение от 18 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года     город Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Третьякова М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    с участием представителя истца Никитина Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав,
 
    ответчиков Шойко Т.Ф., Шойко М.А., представителя Корнеевой Л.И., действующей на основании письменного заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Видсервис» к Шойко Т.Ф., Шойко М.А. о взыскании задолженности за обслуживание жилья, коммунальные услуги, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что Шойко Т.Ф. в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 1 комнаты в общежитии по адресу: , является нанимателем указанного жилого помещения, а Шойко М.А. членом семьи нанимателя жилого помещения. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, за что они обязаны производить оплату, однако данное условие не выполняется, в связи с чем, образовался долг в размере ** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере ** руб., пени ** руб., а всего ** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Никитин Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Шойко Т.Ф., Шойко М.А., представитель Корнеева Л.И. в судебном заседании требования не признали. Согласно представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была отключена электроэнергия, тем не менее истец предъявляет к взысканию счет за электроэнергию за данный период. Кроме того, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует батарея отопления, которую сняли работники истца в связи с порывом. Шойко М.А. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему предъявляют к взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока давности от отказать истцу в удовлетворении требований.     
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Дееспособные, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора найма.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Шойко Т.Ф. является нанимателем, а ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) членом семьи нанимателя одной жилой комнаты площадью * кв.м. в комнате № в общежитии № ** (л.д. 13).
 
    Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики Шойко Т.Ф. и Шойко М.А. действительно зарегистрированы по адресу (л.д. 12).
 
    Согласно представленным выпискам из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере ** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполняют своих обязательств более шести месяцев.
 
    Доводы ответчиков о том, что Шойко М.А. зарегистрирован в жилом помещении только с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и соответственно приходит к выводу, что Шойко М.А. не должен нести ответственность по неисполненным обязательствам по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб.
 
    Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно предъявляется к взысканию электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из акта на отключение энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу , отключено от электроэнергии повторно после самовольного подключения. Согласно квитанции об оплате за подключение электроэнергии и заявления Шойко Т.Ф. подключение было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно начислена к взысканию электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **. Доводы ответчиков о том, что им не предоставлялись услуги отопления, суд находит необоснованными, поскольку факт несоответствия коммунальных услуг требованиям законодательства материалами дела не подтверждается, актов о нарушении температурного режима в жилом помещении не имеется.
 
    Ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока давности, указав, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца с ходатайством о пропуске срока не согласился, представил заявление Шойко Т.Ф. о представлении рассрочки по погашению задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шойко Т.Ф. признает сумму задолженности в размере ** и обязуется оплачивать в счет погашения задолженности ежемесячно ** рублей. Указывает, что, таким образом, срок давности был прерван и соответственно его течение началось сначала.
 
    Суд находит доводы представителя истца обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Представленное заявление Шойко Т.Ф. свидетельствует о признании суммы долга ответчиком и соответственно прерывании срока исковой давности, поскольку ответчик взял на себя обязательство погасить указанную сумму долга, указав размер ежемесячного платежа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности истцом по заявленным требованиям не пропущен. Доводы представителя ответчиков о том, что Шойко М.А. со своей стороны не брал на себя такого обязательства суд находит не влияющим на обязательства Шойко М.А. как нанимателя производить оплату жилищно-коммунальных услуг, так как в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы электроэнергии ** руб., в размере ** руб. Кроме этого, подлежит взысканию с Шойко Т.Ф. сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **.
 
    Ответчики просили также размер пеней снизить в связи с несоразмерностью предъявляемых к взысканию пеней действительным последствиям нарушения обязательств, пояснили, что несвоевременная уплата была вызвана сложившейся финансовой ситуацией в семье, кроме того, Шойко М.А. фактически все это время проживал и учился в и не знал о наличии долга.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере ** руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и полагает возможным уменьшить размер пени до ** рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Шойко Т.Ф., Шойко М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видсервис» задолженность за обслуживание жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **.
 
    Взыскать с Шойко Т.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видсервис» задолженность за обслуживание жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шойко Т.Ф., Шойко М.А. в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск судебные расходы в размере ** с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
        Судья                        подпись                       М.С. Третьяков
 
    .
 
    .
 
    .