Дата принятия: 18 июля 2014г.
№ 2-3580/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 18 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарь Д.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Золотарь Д.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и Пензенским филиалом №6318 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор Номер на сумму 353950 рублей по 17 % годовых для оплаты АВТО.
Согласно п. 2.8 указанного кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 4500 рублей. Согласно п. 2.10 договора истец также уплачивал банку ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере 1415 рублей 80 копеек, общая сумма которой составила 84948 рублей.
Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляет права истца, поскольку противоречат действующему законодательству. Так, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено отельным подключением к программе страхования и приобретением дополнительной услуги по оплате комиссии за обслуживание кредита. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и за его выдачу являются ничтожными.
Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения им его прав как потребителя.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать п. 2.10 кредитного договора Номер от Дата об обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 1415 рублей 80 копеек недействительными и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им комиссию за сопровождение кредита в сумме 84948 рублей, просил признать п. 2.8 кредитного договора Номер от Дата об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4500 рублей недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере 4500 рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Мальшиной О.Н., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Пояснила, что в целях исполнения условий п. 2.8, 2.10 заключенного между сторонами кредитного договора от Дата , графика погашения кредита и уплаты процентов заемщиком Дата были оплачены комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительной сделки начался с момента исполнения указанных условий и истек Дата . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Дата долг по кредитному договору заемщиком был погашен, т.е. договор исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом. Обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, в период погашения он с требованием о признании недействительными условий договора и взыскании убытков не обращался. Таким образом, поскольку кредитный договор исполнен, и обязательства сторон по данному договору прекращены, оснований для взыскания денежных сумм по исполненному обязательству не имеется.
Истец Золотарь Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно с Дата .
Представитель Золотарь Д.И. – Малинина И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) – Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также просила суд применить сроки исковой давности.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Золотарь Д.И. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор Номер , по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 353950 рублей под 17 % годовых на срок по Дата для оплаты АВТО.
Согласно п. 2.8 указанного кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 4500 рублей. Согласно п. 2.10 договора истец также уплачивал банку ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере 1415 рублей 80 копеек. Всего сумма комиссии составила 84948 рублей.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец связывает нарушение своих прав и законных интересов с незаконным взиманием комиссий за обслуживание кредита и за его выдачу.
При этом анализ материалов дела, объяснения представителя истца и представленные им доказательства приводят суд к выводу о невозможности удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.
Требования истца направлены на признание недействительными условий кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и за его выдачу, как нарушающими его права потребителя и не соответствуют требованиям закона, и применение последствий недействительности сделки и возврате уплаченной суммы комиссии, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет комиссии за обслуживание кредита и за его выдачу.
Судом установлено, что первый платеж в счет комиссии за сопровождение кредита Золотарь Д.И. внесен Дата , поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за сопровождение кредита и за его выдачу недействительными и применении последствий их недействительности истец обратился в суд Дата , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом Золотарь Д.И. и его представителем Малининой И.Н., действующей на основании доверенности, не представлено.
Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно с Дата , признан судом несостоятельным, поскольку данное соглашение не содержит изменений, касающихся оспариваемых условий, а изменяет срок и размер уплаты аннуитетного платежа.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании в его пользу денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Золотарь Д.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Лидин
