Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело №2-1456/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н. М.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО4 - ФИО9, привлеченного к участию по делу на основании ст. 53 ГПК РФ,
ответчика несовершеннолетнего ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2107 госномер А 805 РА 57 РУС под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик госномер Т 500 ЕТ 57 РУС под управлением собственника ФИО4
После ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП органами ГИБДД признан ФИО1 за нарушение п.п.2.1.1, 13.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО, водитель ФИО1 не имел и никогда не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Кроме того, виновник ДТП является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно отчету ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 379 449,16 рублей без учета износа, 1 274 489,62 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 758 099 рублей, стоимость годных остатков - 184 672,92 рублей. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 573 426,08 рублей.
ФИО4 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 573 426,08 рублей, стоимость оценки в размере 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 789,99 рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего причинителя вреда - ФИО3
В настоящем судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы. Увеличивать цену иска в соответствии с заключением эксперта не намерены.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, нет. Он обучается на очном отделении на 3 курсе института культуры, не работает, никогда не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».
Представитель ответчика ФИО3 позицию доверителя поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, принимает признание иска ответчиками в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и размера судебных расходов и считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.
Признание иска в части солидарного порядка взыскания суммы причиненного ущерба, суд не принимает, поскольку в силу ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. В силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ ответственность родителей является субсидиарной, следовательно, законные представители несовершеннолетнего должны нести ответственность в долевом порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2107 госномер А 805 РА 57 РУС под управлением собственника несовершеннолетнего ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик госномер Т 500 ЕТ 57 РУС под управлением собственника ФИО4
Родителями несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО2 и ФИО3.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2013, заключенного с ФИО10, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2107, 1987 года выпуска, кузов №ХТА210700Н0296857, госномер А 805 РА 57 РУС. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2107 является ФИО11
Ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Из заключения эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если бы водитель автомобиля ВАЗ 2107 при пересечении нерегулируемого равнозначного перекрестка <адрес> д. Михайловка и автодороги д. Старая Михайловка- д. Михайловка в свете требований пункта 13.11 (абз.1) Правил уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, приближающемуся к автомобилю ВАЗ 2107 справа, водитель автомобиля ВАЗ 2107 располагал технической возможностью исключить возникшую опасную ситуацию на полосе встречного движения.
На основании постановления Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО8, который подготовил отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № от 07.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 379 449,16 рублей без учета износа, 1 274 489,62 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 758 099 рублей, стоимость годных остатков - 184 672,92 рублей.
В ходе судебного разбирательства первоначально ответчики оспаривали размер причиненного в результате ДТП ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12
Согласно заключению эксперта № от 01.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 1 700 829 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 784 641 рубль, утрата товарной стоимости - 110 870 рублей, стоимость годных остатков - 207 748 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что все повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля Хонда Цивик, являются следствием ДТП, происшедшего 26.01.2014.
С заключением эксперта стороны согласились в полном объеме, на вызове эксперта в суд не настаивали.
Ответчики согласились с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение автомобиля истца, т.е. с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80 процентов его стоимости.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).
Разрешая заявленные к родителям несовершеннолетнего водителя требования, в силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 не было заявлено и доказано отсутствие их вины в причинении несовершеннолетним сыном ущерба истице в результате указанного ДТП, не было заявлено и доказано наличие у их несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
Согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
С учетом указанных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по цене иска, на основании представленных доказательств о размере ущерба суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с родителей несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, по одной второй доли с каждого, учитывая их равные права и обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка: в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 573 426,08 рублей, стоимость оценки в размере 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780,99 рублей, а всего сумму в размере 600 607, 07 рублей.
По достижении несовершеннолетним причинителем вреда совершеннолетия, оставшаяся невыплаченная ФИО2 и ФИО3 сумма в пользу ФИО4, подлежит взысканию с ФИО1.
В удовлетворении требований о возмещении с ответчиков ущерба в солидарном порядке ФИО4 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в долевом порядке, по одной второй доли с каждого: в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 573 426,08 рублей, стоимость оценки в размере 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780,99 рублей, а всего сумму в размере 600 607, 07 рублей.
По достижении несовершеннолетним причинителем вреда совершеннолетия, взыскать с ФИО1 оставшуюся невыплаченную ФИО2 и ФИО3 сумму в пользу ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 23.07.2014.
Судья Н. М. Соколова
