Дата принятия: 18 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года г. Бузулук.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
при секретаре Зиннуровой С.Н.,
с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько А.А. к ООО <данные изъяты> с участием третьих лиц: Николаева Д.А., Нагорного Е.Н., Гунько С.А., ОАО <данные изъяты>, СГ <данные изъяты>, о возмещении ущерба от ДТП,
УСАНОВИЛ:
Гунько А.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что ** ** **** в 17 час. 50 мин. в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № собственником которого является Нагорный Е.А. под управлением Николаева Д.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащей Гунько А.А., под управлением Гунько С.А. Согласно справке о ДТП ОГИБДД виновным в ДТП является Николаев Д.А., нарушивший ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. ст. 12.27 ч. 2, 12.3 ч.1, 12.15, ч. 11, 12.37 ч. 1 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Гунько С.А. застрахована в ООО <данные изъяты> по договору комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО». В добровольном порядке сумма, причиненного повреждением автомобиля ущерба Гунько А.А. не возмещена.
Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. возмещения УТС, <данные изъяты> руб. расходы по определению затрат на восстановительный ремонт, и УТС, <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. возмещение расходов по уплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности нотариусом, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца Гунько А.А. – Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности от ** ** **** года, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости устранения ущерба, <данные изъяты> руб. – возмещение УТС, <данные изъяты> руб. – возмещение компенсации расходов по оценке, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ** ** **** по ** ** **** года, <данные изъяты> руб. – возмещение оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности нотариусом, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.
Определением от ** ** **** производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО <данные изъяты> стоимости устранения ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещен6ие утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца Сергеева Ю.В. от данной части исковых требований, так как ответчик ООО <данные изъяты> добровольно исполнила свои обязательства в данной части.
Истец Гунько А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности от ** ** **** года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, третьи лица Николаев Д.А., Нагорный Е.Н., Гунько С.А., представители третьих лиц ОАО <данные изъяты>, СГ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Суд на месте определил, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Нагорному Е.А., на момент ДТП ** ** **** в <адрес> управлял Николаев Д.А.
Риск гражданской ответственности Гунько А.А. был застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты>, что подтверждено страховым полисом L-AK № от ** ** **** года.
Риск гражданской ответственности Нагорного Е.А. был застрахован в страховой компании ОАО <данные изъяты>, страховой полис №, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** года.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** года, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Николаев Д.А., который нарушил п.п. 2.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п.п. 2.1.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, п.п 9, 10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Это так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** года.
Согласно отчёту ИП Поьбнжимова А.В. Служба оценки собственности № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, легковой ** ** **** года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на ** ** **** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом НДС.
За производство вышеуказанных отчетов истцом по договору № возмездного оказания услуг от ** ** **** оплачено ИП Побежимову <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** года.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба истцу, вину водителя Николаева Д.А. в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Николаевым Д.А. Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.
Закон о страховании установил размер страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, (ст. 7 Закона о страховании), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона о страховании).
ООО <данные изъяты> добровольно исполнило свои обязательства перед истцом Гунько А.А., что подтверждается платежным поручением № от ** ** **** года.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец просит взыскать неустойку с ООО <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательства за период с ** ** **** по ** ** **** года.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых.
Следовательно неустойка подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** **** составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 90 дней * 8,25 % / 100 % / 360 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. невыплаченная сумма, 90 – количество дней просрочки)
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, в пользу Гунько А.А. с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% взысканной суммы, за исключением судебных расходов, а именно: <данные изъяты> руб. /2 = <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд признаёт необходимыми судебными расходами расходы истца по оценке суммы восстановительного ремонта, произведённого ИП Побежимовым А.В. в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые приходным кассовым ордером, поскольку без определения указанной суммы истец не имел возможности обратиться в суд с требованиями об их возмещении.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждая требования договором об оказании услуг № от ** ** **** года, распиской о получении денежных средств от Гунько А.А. от ** ** **** года.
Определяя размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищённого права, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер оказанных представителем услуг истицу.
При этом, учитывая, что дело не представляется сложным с точки зрения применения законодательства, продолжительности судебных заседаний была незначительной, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в <данные изъяты> руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению и выдаче доверенности на право участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые доверенностью, поскольку данный документ необходим истцу для осуществления своего процессуального права на участие в деле через представителя. Доказательств неоднократного использования доверенности в иных судебных процессах ответчик суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гунько А.А. к ООО <данные изъяты> с участием третьих лиц: Николаева Д.А., Нагорного Е.Н., Гунько С.А., ОАО <данные изъяты>, СГ <данные изъяты>, о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гунько А.А. <данные изъяты> руб. – в возмещение компенсации расходов по оценке, <данные изъяты> руб. – в возмещение неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** года, <данные изъяты> руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. – в возмещение оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности нотариусом, <данные изъяты> руб. – в возмещении компенсации морального вреда.
В остальной части заявленных требований к ООО <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. Н.Сафронова
Решение в окончательной форме принято 23 июля 2014 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1159/2014, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.
