Решение от 18 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г.Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
 
    при секретаре Зиннуровой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с участием третьих лиц Матвеева В.И., Северюшкиной А.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никульшин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указал, что ** ** **** ода в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Матвеева В.И. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Северюшкиной А.Е. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого он является были причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты обратился в ООО <данные изъяты>, однако страховая компания выплату по данному страховому случаю не произвела.
 
    Самостоятельно обратился с требованиями о проведении независимой экспертизы, согласно отчета по определению рыночного восстановительного ремонта автомобиля его стоимость составила: <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа, величина УТС составила <данные изъяты> руб.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения ущерба <данные изъяты> руб.,– величину УТС - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ** ** **** Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности от ** ** **** года, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Никульшина А.В. <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения УТС, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате услуг по определению величины УТС, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов за заверенную доверенность, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.
 
    Определением от ** ** **** производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения УТС было прекращено в связи с отказом представителя истца Сергеева Ю.В. от данной части исковых требований, так как ответчик ООО <данные изъяты>добровольно исполнила свои обязательства в данной части.
 
    В судебном заседании представитель истца Никульшина А.В. – Сергеев Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Никульшин А.В., представитель ООО <данные изъяты>, третьи лица Матвеев В.И., Северюшкина А.Е. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
 
    Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ** ** **** в <адрес> около дома № управлял Матвеев В.И.
 
    Риск гражданской ответственности Матвеева В.И. был застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты>, страховой полис серии №, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** года.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** года, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Матвеев В.И., который нарушил п.п. 9, 10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Это так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** года.
 
    Согласно заключению ИП Дорошина № от ** ** **** по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с расчетом величины УТС, величина ущерба транспортного средства составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.
 
    За производство вышеуказанного отчета истцом оплачено ИП Дорошину В.В. <данные изъяты> руб. согласно договору № на проведение оценки транспортного средства, товарного чека № от ** ** **** года.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Судом ходатайство представителя было удовлетворено и была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку ответчик не согласился с выводами оценщика ИП Дорошина В.В.
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> Юсупова И.М. № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ** ** **** без учета износа составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны, участвующие в деле не оспаривали заключение вышеуказанной экспертизы. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку при назначении экспертизы судом эксперту Юсупову И.М. разъяснены, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не было произведено в ходе оценки повреждений автомобиля сторонами.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба истцу, вину водителя Матвеева В.И. в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Матвеевым В.И. Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> Юсупова И.М..
 
    Закон о страховании установил размер страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, (ст. 7 Закона о страховании), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона о страховании).
 
    ООО <данные изъяты> добровольно выплатило Никульшину А.В. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. и в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ** ** **** года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец просит взыскать неустойку с ООО <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательства за период с ** ** **** по ** ** **** года.
 
    Согласно Указанию Банка России от ** ** **** № размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых.
 
    Следовательно неустойка подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** **** составляет –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,11 %) / 100 % * 127 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. невыплаченная сумма, 127 – количество дней просрочки, 0,11 % - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из изложенного, в пользу Никульшина А.В. с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% взысканной суммы, за исключением судебных расходов, а именно: <данные изъяты> руб. /2 = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд признаёт необходимыми судебными расходами расходы истца по оценке суммы восстановительного ремонта, произведённого ИП Дорошиным В.В. в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые товарным чеком и договором на проведение оценки транспортного средства, поскольку без определения указанной суммы истец не имел возможности обратиться в суд с требованиями об их возмещении.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждая требования договором об оказании услуг № от ** ** **** года, распиской о получении денежных средств от Никульшина А.В. от ** ** **** года.
 
    Определяя размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищённого права, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер оказанных представителем услуг истицу.
 
    При этом, учитывая, что дело не представляется сложным с точки зрения применения законодательства, продолжительности судебных заседаний была незначительной, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в <данные изъяты> руб.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению и выдаче доверенности на право участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые доверенностью, поскольку данный документ необходим истцу для осуществления своего процессуального права на участие в деле через представителя. Доказательств неоднократного использования доверенности в иных судебных процессах ответчик суду не представил.
 
    По данному гражданскому делу на основании определения Бузулукского районного суда от 05.05.2014 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика ООО <данные изъяты>.
 
    После проведения экспертизы директором ООО <данные изъяты> Юсуповым И.М. было заявлено ходатайство об оплате экспертизы, так как до настоящего времени обязательства по вынесенному Бузулукским районным судом от ** ** **** ответчик не выполнил, оплата за выполненные услуги не производилась.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    За проведение судебной оценочной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты> надлежит уплатить ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. согласно счету № от ** ** **** года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Никульшина А.В. к ООО <данные изъяты>, с участием третьих лиц Матвеева В.И., Северюшкиной А.Е., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Никульшина А.В. <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по определению затрат на восстановление объекта оценки, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – в возмещение неустойки за период ** ** **** год по ** ** **** года, <данные изъяты> руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов за заверенную доверенность, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е. Н.Сафронова
 
    Решение в окончательной форме принято 23 июля 2014 года.
 
    Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1131/2014, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.