Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-1572-2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 18 июля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Г.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Латышевой З.П., Мамоновой Н.П., Закаржевской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с исковым заявлением к Латышевой З.П., Мамоновой Н.П., Закаржевской Е.В. обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Латышевой З.П. был заключен договор займа № по которому Латышева З.П. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно <данные изъяты> Договора Латышева З.П. обязалась погасить заем в полном объеме и погасить проценты из расчета <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы займа <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> Договора истец в случае нарушения срока возврата займа, уплаты процентов более чем на 10 дней вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа. В качестве обеспечения по договору займа между СКПК КС «Алмазкредитсервис», Мамоновой Н.П. и Закаржевской Е.В. были заключены договора поручительства № с Мамоновой Н.П. и № с Закаржевской Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за 78 дней просрочки - <данные изъяты> руб., сумма неустойки - <данные изъяты> руб. Со стороны истца предпринимались меры предупредительного характера, ДД.ММ.ГГГГ Латышевой З.П. получено требование о надлежащем исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ответчице предлагалось погасить имеющуюся задолженность. На этом основании просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Латышева З.П., Мамонова Н.П., Закаржевская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись повестками, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Латышевой З.П. был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которому, кооператив (СКПК КС «Алмазкредитсервис») предоставил пайщику (Латышевой З.П.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> в месяц. В качестве обеспечения по договору займа между СКПК КС «Алмазкредитсервис», Мамоновой Н.П. и Закаржевской Е.В. были заключены договоры поручительства № с Мамоновой Н.П. и № с Закаржевской Е.В..
По условиям Договора кооператив обязуется предоставить заем, а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, предусмотренные в Договоре (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, тем самым, нарушив условия письменного договора займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% на остаток займа в месяц, исчисление процентов производиться с даты представления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа.
Таким образом, принимая во внимание период, истекший со дня, когда пайщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, а также то, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены пайщиком не были, сумма задолженности Латышевой З.П. перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» составляет: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.
Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>) составили: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Кроме того, пунктом <данные изъяты> договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы остатка займа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет <данные изъяты> руб.
В письменном заявлении, представленном в суд, Мамонова Н.П. заявила о своем несогласии с размером взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к вводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в вязи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о порядке взыскания денежных средств с ответчиков, суд учитывает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Материалами дела подтверждается, что Латышева З.П., Мамонова Н.П. и Закаржевская Е.В. являются солидарными должниками, в связи с чем, ч ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб.
подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы СКПК КС «Алмазкредитсервис» по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 745 рублей, т.е. по 1330,20 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Латышевой З.П., Мамоновой Н.П., Закаржевской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Латышевой З.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, Мамоновой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки с. <адрес>, Закаржевской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» <данные изъяты> руб., в том числезадолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Латышевой З.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» государственную пошлину в размере 1 330,20 руб.
Взыскать с Мамоновой Н.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» государственную пошлину в размере 1 330,20 руб.
Взыскать с Закаржевской Е.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» государственную пошлину в размере 1 330,20 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья п/п В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года
