Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-597\14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года
 
    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи: Овсиенко И.В.
 
    при секретаре: Монастыревой Д.В.
 
    рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ, проверив в банке свой расчетный счёт, он обнаружил, что денежные средства на него так и не поступили. В этот же день он был вынужден выехать в р.п. Средняя Ахтуба в Среднеахтубинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, с целью ознакомления с материалами дела и выяснения причин не поступления денежных средств на его расчетный счёт. Из материалов исполнительного производства № ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в УПФР по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В данном постановлении указано, что ему, как взыскателю, направлена копия указанного постановления, однако он данного постановления не получал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УПФР по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, с целью узнать, поступало ли к ним постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, выданное 11 мая2014 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 Проверив журнал входящей корреспонденции, было выяснено, что вышеуказанное постановление им поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц. Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 носят неправомерный и необоснованный характер по следующим основаниям. Согласно ч. 1-3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Однако судебный пристав-исполнитель не исполнил данное требование. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, если вышеуказанное постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ доставлялось по р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области в течение почти месяца, то о каких сроках исполнения требований по исполнительным документам можно говорить, если несвоевременность их доставки нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 444 от 28 мая 2013 года «О переносе выходных дней в 2014 году», а также в соответствии с календарём выходных и праздничных дней на 2014 год, 11 мая 2014 года (воскресенье) являлся нерабочим днём. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, судебный пристав - исполнитель ФИО2 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла вышеуказанное постановление, чем нарушила его права и законные интересы как взыскателя.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что им в жалобе ошибочно указана дата поступления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФР по Среднеахтубинскому району – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФИО8, являющаяся должником по исполнительному производству №
 
    Представитель заинтересованного лица - Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, письменных возражений по существу жалобы не представил.
 
    Заинтересованное лицо ФИО8 и её представитель по ордеру- адвокат ФИО6 считают жалобу необоснованной, по их мнению вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в том, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УПФР по Среднеахтубинскому району лишь ДД.ММ.ГГГГ нет, так как она готовую корреспонденцию не отправляет, а этим занимается делопроизводитель Среднеахтубинского РО ССП УФССП по Волгоградской области. Что же касается вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления ДД.ММ.ГГГГ, являющегося выходным днём, то закон не запрещает судебному приставу-исполнителю работать в выходные дни. Вместе с тем, ФИО8 не знала о том, что в отношении неё мировым судьёй постановлено заочное решение, в настоящее время ею мировому судье судебного участка № Волгоградской области подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства о взыскании с неё в пользу ФИО3 <.....>.
 
    Суд, выслушав объяснения заявителя ФИО3, заинтересованного лица – ФИО8, её представителя по ордеру – адвоката ФИО6, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО3 об обжаловании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 необоснованной и удовлетворению не подлежащей в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 
    Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Судом установлено и подтверждается копиями материалов исполнительного производства ( л.д. 9-38), что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 денежной суммы за оказание юридических услуг в размере <.....> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>, возбуждено исполнительное производство №
 
    Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.
 
    В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 предприняты меры к розыску имущества должника, для чего судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу России, Федеральную Миграционную службу России ( л.д.28-33).
 
    Согласно полученным ответам, автотранспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО8, отсутствуют, сведений о наличии у неё в собственности недвижимого имущества не имеется, ФИО8 имеет открытые счета в ОАО <.....> и в ЗАО <.....> ( л.д. 30, 31). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должника в ОАО <.....> отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должника в <.....> отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 25-27), которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на её счетах в ОАО <.....>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 23-24), которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на её счете в <.....>
 
    В связи с установлением наличия доходов должника в УПФР по Среднеахтубинскому району, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР по Среднеахтубинскому району, которым обращено взыскание на пенсию должника ( л.д. 21-22).
 
    Указанное постановление направлено для исполнения в УПФР в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18), поступило в УПФР в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Среднеахтубинском районе постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 возвращены в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области без исполнения, так как ФИО8 получателем пенсии в УПФР в Среднеахтубинском районе не значится.
 
    До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО8 не окончено.
 
    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства N 4713\14\28\34 с момента возбуждения исполнительного производства, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены все предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО8 денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения интересов взыскателя и должника, а также принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о законности выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей по исполнению исполнительного документа, действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителя не нарушены.
 
    Также судом не установлено и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного документа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Кроме того, взыскатель не лишён возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, и с учётом перечисленных выше исполнительных действий, произведённых судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства №, направленных на своевременное исполнение судебного решения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, поскольку срок нахождения на исполнении исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО8, не превышает разумный срок. При этом, в силу закона судебный пристав-исполнитель вправе была самостоятельно определять объём исполнительных действий в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства, ею принимались меры для отыскания имущества должника, получения с должника денежных средств. В то же время недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ФИО3 факта незаконных действий, а также незаконного бездействия, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выполнению действий по принудительному исполнению решения суда, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии установленных статьёй 258 ГПК РФ оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», по указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу не была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве", и в частности статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства сведений о совершённых исполнительных действиях и их результатах.
 
    Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
 
    Статьёй 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.
 
    При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).
 
    В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
 
    Вместе с тем, как видно из листа ознакомления с исполнительным производством № ( л.д. 10), заявитель ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путём снятия с него фотокопий.
 
    Доводы заявителя ФИО3 о том, что вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в нарушение ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нерабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права и законные интересы как взыскателя, также основаны на неправильном толковании норм права, поскольку статьёй 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены процессуальные сроки в исполнительном производстве, которой предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в то же время ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает судебным приставам-исполнителям выносить какое-либо постановление, либо совершать какие-либо другие исполнительные действия в выходные дни.
 
    Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника права заявителя ФИО3 не нарушило, вместе с тем, ФИО3 само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не оспаривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Овсиенко И.В.
 
    Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Овсиенко И.В.