Дата принятия: 18 июля 2014г.
КОПИЯ
№ 2-1059
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Брянской городской администрации, К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам указывая, что она и ответчица К. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: истица – 11/25 долей, ответчица - 14/25 долей. К ее части дома была выполнена пристройка Лит. А3 площадью 39,6 кв.м., надворная постройка лит. 1 площадью 13,1 кв.м., что увеличило размеры жилого помещения. До реконструкции общая площадь дома составляла 102,3 кв. м, после реконструкции 132,1 кв. м. Просила суд признать за ней право собственности на пристройки к дому и надворную постройку по адресу: <адрес>: Лит.А3 – жилую пристройку (площадью 39,6 кв.м) и Лит.1- сарай (площадью 13,1 кв.м.); определить за ней долю в собственности в домовладении в размере 57/100 долей, а за ответчицей К. в размере 43/100 долей.
В судебных заседаниях истица и ее представитель адвокат Свительский В. В. уточнили иск, просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 132,1 кв.м. в реконструированном состоянии; признать за Б. право собственности на 57/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 132,1 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за К. право собственности на 43/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 132,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Брянской городской администрации Афонина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, так как Лит. А (позиция 7) выстроена за линией регулирования застройки <адрес>.
Ответчик К. и ее представитель Т. не возражали против уточненного иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Прудникова Ю.С. суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Б. и К. являются сособственниками жилого дома общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: истица – 11/25 долей, ответчица - 14/25 долей.
К части дома истицы была выполнена пристройка Лит. А3 площадью 39,6 кв.м., надворная постройка лит. 1 площадью 13,1 кв.м., общая площадь дома увеличилась до 132,1 кв.м., что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым. При этом истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта.
Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А3) к жилому дому и надворной постройки (Лит. 1) на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит. А3) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит. А3) к жилому дому и надворной постройки (Лит.1) подлежит дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, согласно данным Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69) самовольная постройка лит. А 3 (поз.7) сохранению не подлежит, так как выстроена за линией регулирования застройки <адрес>.
При изложенных обстоятельствах суд сохраняет спорный жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки Лит. А 3 (поз. 1,2,8), то есть за исключением самовольной постройки Лит. А 3 (поз.7), и признает за истицей право собственности на надворную постройку (Лит.1).
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В результате осуществления самовольной постройки к спорному жилому помещению доля истицы в праве собственности увеличивается и составляет 54/100 долей, а доля ответчика – 46/100 долей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к Брянской городской администрации, К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки Лит. А 3 (поз. 1,2,8).
Признать за Б. право собственности на 54/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м.
Признать за К. право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м.
Признать за Б. право собственности на надворную постройку - лит. 1 сарай площадью застройки 13,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья: п/п Р.В. Марин
Копия верна:
Судья: Р.В. Марин
Секретарь: А.А. Хамкова
