Решение от 18 июля 2014 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГг. г. Новокузнецк
 
    Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «М» в лице филиала ОАО «М» в Кемеровской области на постановление мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ОАО «М» в лице филиала ОАО «М» в Кемеровской области обратилось в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в городе г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Ж. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № в отношении ОАО «М» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В качестве основания привлечения к административной ответственности Роспотребнадзор указал не обеспечение участия при проведении проверки уполномоченного представителя ОАО «М» с наличием заверенной доверенности по конкретному делу согласно п. 6 извещения Роспотребнадзора. Мировой в качестве основания привлечения к административной ответственности указал отказ от дачи пояснений по факту обращения потребителя уполномоченного представителя ОАО «М» Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и оставление места проведения проверки, что полностью не соответствуют основанию вынесения протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия, указанные в доверенности представителя ОАО «М» Б. от ДД.ММ.ГГГГ № 0174/12, дают полное право Б. быть законным представителем ОАО «М» при проведении контролирующим органом любого вида проверок. Доверенность полностью соответствует ст. 185, 186 ГК РФ. Требований на указание в доверенности, выданной уполномоченному представителю юридического лица, специальных полномочий для представления интересов юридического лица. Выводы мирового судьи о том, что представитель ОАО «М» Б. после предоставления документов и получения копии Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ покинула помещение офиса, не соответствуют действительности. Передача документов, дача пояснений Роспотребнадзору Б. давались в присутствии начальника обособленного структурного подразделения в <адрес> филиала ОАО «М» в <адрес> Ш.. На осмотр салона-магазина ЗАО «Р», расположенного по договору аренды в здании ОАО «М» по адресу: <адрес>А, на соответствие действующему законодательству представитель ОАО «М» не имеет прав, в том числе и Роспотребнадзор не имел прав на проверку данного салона, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ОАО «М». Информация о размещении в указанном здании салона-магазина ЗАО «Р», а не ОАО «М» была предоставлена представителю Роспотребнадзора как в письменных объяснениях, так и устно при даче пояснений. Более того, после осмотра салона-магазина ЗАО «Р» Роспотребнадзором Б. совместно с ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в городе Новокузнецке и <адрес> вышла из здания для совместного проезда в Роспотребнадзор, расположенный по адресу: <адрес>. Для установления фактов проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ № Центрального района г. Новокузнецка в судебном заседании 05.05.2014г. установил необходимость вызвать в судебное заседание должностное лицо Роспотребнадзора Ж. Согласно постановлению мирового судьи СУ № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ж. не присутствовала, а присутствовал представитель Роспотребнадзора Д. Пояснения суду о ходе проверки давались только Д. и суд сделал выводы по делу только на пояснениях Д. Считают, что рассмотрение административного дела в отсутствие представителя ОАО «М», который присутствовал при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, мировым судьей СУ № Центрального района г. Новокузнецка не изучен тот факт, что к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № приложены фотографии, но фотографирование должностным лицом Роспотребнадзора осуществлялось в отсутствие представителя ОАО «М». Кроме того, указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., срок давности привлечения ОАО "М" к административной ответственности истек. В силу п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    ОАО «М» в лице представителя И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 15,25 указанного закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно и. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за включением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному (пунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением зам.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 20.12.2013г. было поручено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «М» (л.д.12).
 
    Как следует из представленных материалов при проведении проверки представитель ОАО «М» Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. предоставила запрашиваемые контролирующим органом сведения и документы, однако от дачи объяснений по факту обращения потребителя отказалась и покинула место проведения проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «М» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-2).
 
    Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №ю дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>. На основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «М» направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день принято к производству.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока может быть приостановлено только в одном случае. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство. КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент получения ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка дела об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к ответственности истек. При этом в данном случае время, затраченное на пересылку дела от мирового судьи судебного участка № <адрес> мировому судье судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка перерыва срока не влечет, поскольку ОАО «М» является юридическим лицом, тогда как ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства может быть заявлено только физическим лицом, более того, подобных ходатайств ОАО «М» не заявлялось.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
 
    В нарушение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ОАО «М» по существу.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о о привлечении ОАО «М» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ОАО «М» к административной ответственности по ч.1ст.19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.
 
        Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.
 
    Судья                                     А.В. Зорькина