Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-2624/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год
Заводский районный суд г. ФИО1 в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в г. ФИО1 и <адрес> (межрайонное) об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
УПФР (Государственное учреждение) в г. ФИО1 и <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования обоснованы тем, что 24.04.2014г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а именно: исполнительное производство № от 09.08.2013г., возбужденного на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от 20.06.2013г. о взыскании до начисленной пени за 2009г. в сумме 574,05 рублей; исполнительное производство № от 29.04.2013г., возбужденного на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от 01.04.2013г. о взыскании недоимки, пени за 2012г. в сумме 19920,31 рублей, вынесенных в отношении ИП ФИО2, установив должнику срок для добровольного исполнения требований. Однако должником в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства № 30512/13/05/42/СД обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании Постановлений УПФР в г. ФИО1 и <адрес> не исполнены, а также не представлены судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Просят суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. ФИО1 <адрес>17, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Представитель заявителя УПФР (Государственное учреждение) в г. ФИО1 и <адрес> (межрайонное) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Судом направлялись судебные повестки по месту регистрации заинтересованного лица, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».
Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> г. ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО5, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможных рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд считает требования заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.
Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.
По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела, исходя из чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB50D3257BC2FDAB801B414F55DF3D20DD693DCE0BDEDB4877FB3D8505F9A829E44F59E4DBB4C9B6S3G3L".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB50D3257BC2FDAB801B414F55DF3D20DD693DCE0BDEDB4877FB3D8505F9A829E44F59E4DBB4C9B6S3G3L"чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB50D3257BC2FDAB801B414F55DF3D20DD693DCE0BDEDB4877FB3D8505F9A829E44F59E4DBB4C9B6S3G3L". 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду необходимо установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства; 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 07.05.2014г. (л.д. 8-9).
Судом также установлено, что 09.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника страховых взносов за счет имущества плательщика на основании Постановления № от 20.06.2013г., выданного УПФР в г. ФИО1 и <адрес> в размере 574,05 рублей (л.д. 5-6).
29.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 УФССП России по <адрес> на основании Постановления № от 01.04.2013г., выданного УПФР в г. ФИО1 и <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании недоимки, пени в размере 19920,31 рублей (л.д. 3-4).
24.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 29.04.2013г. № 30512/13/05/42, от 09.08.2013г. № 52528/13/05/42, в сводное исполнительное производство с присвоением № 30512/13/05/42/СД (л.д. 7).
Согласно материалам исполнительных производств, у должника имеется не погашенная задолженность по уплате недоимок, пени и штрафов.
Вместе с тем, в исполнительных производствах отсутствуют акты судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной заявителя – УПФР в г. ФИО1 и <адрес> не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, а также невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Суд полагает, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ должно соответствовать принципу соотносимости применения указанной меры, поскольку она направлена на ограничение одного из личных прав гражданина, гарантированного ст. 27 Конституцией РФ, которое согласно опять же Конституции РФ может быть нарушено только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По смыслу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Однако из указанной выше указанной нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при том, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как сотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается. Следовательно, оснований для применения к должнику такой крайней меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя сводятся лишь к тому, что должником не уплачена сумма задолженности по исполнительным документам. Однако данного обстоятельства недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. Применение подобной меры возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в г. ФИО1 и <адрес> (межрайонное) об установлении для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
