Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело №2-1359/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ульяновск 18 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Буделеева В.Г.,
при секретаре Земцовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиднева А.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей,
установил:
Сиднев А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей: просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который застрахован в страховой компании ООО «Северная Казна» по полису добровольного страхования по риску полное АвтоКАСКО №.
ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в результате ДТП был поврежден. Сотрудники полиции составили административный материал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, ответа от страховой компании он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ им была произведена независимая экспертиза, результаты которой он вместе с претензией отправил ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Выплата до настоящего времени не произведена.
В ходе судебного разбирательства истец Сиднев А.В. и его представитель Хабибулин Р.Р. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснили, что до наступления данного страхового случая автомобиль истца уже получал механические повреждения, но после их устранения автомобиль был предъявлен истцу в восстановленном состоянии.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что ответчик иск не признает, но сумму ущерба, установленную экспертом, не оспаривает. Просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что Сидневу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Данный автомобиль застрахован истцом в страховой компании ООО «Северная Казна» по полису добровольного страхования по риску полное АвтоКАСКО №. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена полностью. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховое возмещение выплачивается по экспертизе страховщика.
Из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Сотрудниками полиции установлена вина истца в ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Сиднев обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В этот же день страховщик принял от истца весь пакет необходимых документов и произвел осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена независимая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ после получения калькуляции страховщика, истец, не согласившись с ее результатами, направил результаты собственных досудебных экспертиз вместе претензией, ответчику, который получил их 23.05.2014. Однако выплату, в том числе в неоспариваемой части, до момента рассмотрения дела ответчик не произвел.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами: материалами выплатного дела, административным материалом, досудебными экспертизами истца, и его пояснениями.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что уточненные требования Сиднева А.В. о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей являются подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемый случай является страховым, а в сроки, установленные пунктами 10.1. - 10.2. Правил страхования средств транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Северная Казна», ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
В связи с этим, в пользу Сиднева с ООО «СК «Северная Казна» в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда, с учетом объема нарушенных прав, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ООО «СК «Северная Казна» не выплатило страховую выплату, несмотря на обращение истца с заявлением о такой выплате, то есть не удовлетворило законные требования потребителя в добровольном порядке, в том числе, в неоспариваемой части, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенной нормы закона должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы: <данные изъяты>
Однако, учитывая период нарушения прав потребителя, наличие у ответчика сомнений в размере подлежащего возмещению ущерба, уменьшенного по результатам судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ульяновск».
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сиднева А.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Сиднева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Г.Буделеев
