Дата принятия: 18 июля 2014г.
Решение в окончательной форме
принято 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 18 июля 2014 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием истца Христолюбовой Н.П., третьего лица Денисовой А.А., ответчика Королевой Н.П. и её представителя Карпова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2014 по иску Христолюбовой Н.П. к Королевой Н.П. о признании утратившей право пользованием жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Христолюбова Н.П. обратилась в суд с иском к Королевой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя это тем, что . . . Х.П.Д., её отцу и отцу ответчика, на условиях социального найма предоставлено жилое помещение: квартира, расположенная в <. . .>. Квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи: супруге Х.З.Г. и ей, истцу. . . .г. родилась Королева Н.П. (ранее Христолюбова). После расторжения брака Х.П.Д. и Х.З.Г. отец снят с регистрационного учета в данном жилом помещении, нанимателем стала Х.З.Г., которая в 2008 г. умерла. На момент предъявления иска в квартире зарегистрированы она, истец, её дочь, и ответчик. Ответчик в квартире не проживает с 2000г. В период с 2009 по 2010гг. она жила в квартире, но в августе 2010г. выехала в <. . .> добровольно, забрав все свои вещи. Никаких препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинилось. С 2010г. место нахождения ответчика ей неизвестно. Регистрация ответчика в квартире препятствует заключению договора социального найма на жилое помещение и его последующей приватизации.
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в 1994г. ответчик, её, истца, сестра, выехала из спорной квартиры, перестав быть членом семьи нанимателя, которым тогда являлась их мать Х.З.Г. Регистрацию в квартире ответчик сохранила, но в ней не проживала до 2009г. С 1999г. о ней ничего не было известно. Она иногда приезжала в гости, ночевала и уезжала. В этом году, уже после смерти матери, ответчик вселилась в квартиру, они проживали раздельно, общее хозяйство не вели. В 2010г. ответчик познакомилась с молодым человеком, создала с ним семью, и осенью 2010г. выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Она жила сначала в Екатеринбурге, потом в <. . .>. В период совместного проживания в квартире между нею и ответчиком происходили мелкие конфликты из-за разных привычек и взглядов. С 2010г. до зимы 2013-2014гг. ответчик не пыталась вселиться в квартиру, оплачивать коммунальные услуги. В 2013г. после приобретения квартиры в собственность Денисовой А.А. ответчику во вселении отказали.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Денисова А.А., она же представитель истца по доверенности, иск поддержала и пояснила, что Королева Н.П. осенью 2010г. самостоятельно выехала из квартиры, забрав все вещи, включая мебель. Никто ей в проживании в квартире не препятствовал. В 2009-2010гг. она, Денисова А.А., не проживала с матерью, Христолюбовой Н.П. и ответчиком из-за того, что их образ жизни ей не нравился. . . .г. она вернулась в квартиру, а в сентябре 2010г. ответчик познакомилась с молодым человеком, создала с ним семью и выехала из квартиры. К этому её никто не принуждал. Двери в квартире заменили только в 2013г.
Ответчик иск не признала и пояснила, что в спорной квартире она проживала с рождения, затем вышла замуж за К.А.Е.., на протяжении пяти лет жила у него, но каждый день ходила к матери, иногда оставалась ночевать. В 1999г. брак с К.А.Е. расторгнут, она переехала к матери в спорную квартиру, поступила в институт, в котором проучилась два года. На учебу она ездила из <. . .> на первом году обучения, а потом сняла жилье в <. . .>. Сначала она ездила домой часто, а потом все реже. После смерти матери она стала приезжать часто, чтобы ухаживать за садом, который продали с истцом, деньги разделили. В 2009г. она вселилась вновь в спорную квартиру, проживала там до осени 2010г. Иногда она проживала в саду, а когда приходила домой, не могла попасть в квартиру, так как сестра не пускала. Затем она нашла работу в <. . .>, некоторое время ездила из <. . .>. Затем К.А.Е. нашел ей жилье, куда она затем и переехала. Ремонт в квартире она делала в период, когда в ней проживала, коммунальные услуги не оплачивала, поскольку просьб об этом сестра не высказывала. В 2009г. они пытались приватизировать квартиру, но сестра настаивала, чтобы в приватизации участвовала только её дочь. От этого она, ответчик отказалась.
Представитель ответчика Карпов А.А. иск не признал, доводы ответчика поддержал и пояснил, что ответчик не могла проживать в квартире, поскольку в подъезде и в самой квартире установлены новые двери, от которых у ответчика нет ключей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьями 42-44 Жилищного кодекса РСФСР был установлен порядок предоставления жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьями 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
С 01 марта 2005 года в действие вступил Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из копии ордера (л.д. 10), квартира по адресу: <. . .>74, предоставлена . . . Х.П.Д. на семью из трех человек: он, как основной наниматель, и члены семьи, Х.З.Г.-жена, Христолюбова Н.П.-дочь.
Х.П.Д. умер . . .г., Х.З.Г. умерла . . ., что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 15, 16).
В связи с заключением брака . . .г. Христолюбова Н.П. изменила фамилию на фамилию Гусева, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.13), а затем вновь изменила фамилию на фамилию Христолюбова, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от . . .г.
Согласно справке ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д.23), на . . . в квартире по адресу: <. . .> зарегистрированы три человека: Гусева Н.П. (ныне – Христолюбова) истица, и ее дочь Гусева А.А. (ныне – Денисова) и ответчик.
. . .г. между Денисовой А.А. (ранее Гусевой) и органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" заключен договор социального найма жилого помещения: <. . .> в <. . .>, что подтверждается копией этого договора.
Денисова А.А. (Гусева) приобрела спорное жилое помещение в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от . . .г., заключенного между нею и органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа".
В качестве члена семьи нанимателя и собственника жилого помещения как в договоре социального найма, так и в договоре приватизации указана только Гусева Н.П. (в настоящее время Христолюбова).
Поскольку в настоящее время жилое помещение находится в собственности третьего лица Денисовой А.А., следует применить для разрешения спора и нормы, регулирующие правоотношения собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Королева Н.П. после вступления в силу заочного решения Полевского городского суда от . . .г., признавшего её утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается справкой ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . .г. №
Определением Полевского городского суда от . . .г. заочное решение суда от . . . отменено.
Свидетель 1 суду пояснила, что дружит с Денисовой А.А. с 1995г., часто ходила к ней в гости в спорную квартиру. Там проживала её бабушка, мать (истец) и сама Денисова А.А. Ответчик в квартире не жила. В 2009-2010г. Денисова А.А. выезжала из квартиры, кто там проживал в этот период ей, свидетелю, неизвестно. Затем Денисова А.А. вновь вселилась в спорную квартиру. До настоящего времени ответчика она, свидетель, там не видела.
Свидетель 2 суду пояснил, что женат на Денисовой А.А. с 2013г., весной 2011г. они познакомились, а в сентябре 2011г. стали проживать вместе. В спорной квартире ответчик все это время не проживал, не пыталась вселиться. Сам он живет в этой квартире с 2013г.
Свидетель 3 суду пояснил, что около 6-7 лет он дружит с ответчиком, которая на момент знакомства часто ездила к матери в <. . .> из Екатеринбурга. После смерти матери ответчик стала проживать в <. . .>, по его мнению, в течение сезона весна-лето. Она рассказывала ему, что истец её в квартиру не пускала, он советовал обращаться в суд для разрешения спора.
Свидетель 4. суду пояснил, что был в браке с Королевой Н.П. с 1994 по 1999гг. В этот период они проживали отдельно от истца. Когда переезжала к нему, ответчик свои вещи оставила в спорной квартире. Во время конфликтов с ним, ответчик часто уходила к матери. После прекращения брака она жила у матери. В 2004-2009гг. он и ответчик снова стали жить вместе без регистрации брака в <. . .>. После ссоры она снова уехала в <. . .>. В 2010г. он устроил ответчика на работу в <. . .>, где она стала снимать жилье. Она также говорила ему, что в спорной квартире заменены двери. Он давал ответчику деньги на ремонт сантехники в спорной квартире, когда она там проживала.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <. . .> предоставлена Х.П.Д. . . . на основании ордера на семью из трех человек, жену и дочь, истицу по делу, на условиях социального найма.
Королева Н.П. родилась . . .. Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Королева Н.П. являлась дочерью нанимателя, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире после рождения, то есть, вселена была на законных основаниях, проживала в ней, являясь членом семьи нанимателя, приобрела права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.
В 1994 году ответчик вышла замуж и выехала из квартиры по указанному адресу, в течение пяти лет жила в квартире мужа. В связи с замужеством она перестала быть членом семьи своих родителей. После развода с мужем она уехала в <. . .>, где проживала до 2009г.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции по состоянию на 1986 год) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года положение части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Данное постановление вступило в силу с момента его провозглашения, то есть с 23 июня 1995 года, и обратной силы не имеет. Таким образом, Королева Н.П., в силу действовавшей части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, утратила право пользования жилым помещением в спорной квартире с 1994 года и какого-либо дополнительного решения не требовалось. Однако все годы ответчик сохраняла регистрацию в квартире, но не проживала в ней до 2009года.
После смерти основного нанимателя Х.П.Д., фактически нанимателем стала его жена Х.З.Г. После ее смерти в . . ., фактическим нанимателем стала истица, поскольку несла все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), либо на ином основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Королева Н.П. в 1994 году в добровольном порядке выехала из названного выше жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма, и прекратила выполнять обязательства по данному договору. Все годы она не производила оплату коммунальных услуг, не проявляла должной заботы о жилом помещении, не производила в нем ремонты. Также судом не установлено, чтобы истец чинила ответчице препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах ее действия по не проживанию в квартире более 14 лет нельзя признать временными, ее поведение свидетельствует о том, что она выехала на другое постоянное место жительства.
В 2009 г. ответчик вновь вселилась в квартиру в силу сложившихся семейных обстоятельств. Прожив год, она вновь добровольно выехала из квартиры и вывезла свои вещи. После этого расходы по квартплате вновь не несла, никаких улучшений в квартире не производила. Свидетели подтвердили, что расходы по содержанию квартиры, её ремонту, ответчик несла только в период проживания в ней. С 2010г. никаких мер к вселению в квартиру ответчик не предпринимала, в том числе и в судебном порядке. Действия ответчицы подтверждают ее безразличие к судьбе жилого помещения, в котором она зарегистрирована, злоупотребление своими правами и еще раз подтверждают ее намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в квартире по указанному выше адресу. С учетом изложенного, по мнению суда, ответчик утратила право пользования квартирой по адресу: <. . .>
Доводы ответчика о том, что её выезд из квартиры в 2010г. был вызван конфликтной ситуацией, возникшей с истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достаточных доказательств тому она не представила. Ни один из допрошенных судом по ходатайству ответчика свидетелей не смог пояснить характер и степень конфликта между истцом и ответчиком.
Ответчиком представлена копия договора найма служебного жилого помещения от . . .г., заключенного между нею и ГБОУ СПО Свердловской области, из которого следует, что Королевой Н.П. предоставлено жилое помещение: комната № в общежитии по адресу: <. . .>, в связи с работой. По этому адресу она зарегистрирована по месту пребывания с . . .г. по . . .г. Эти доказательства подтверждают, что около полутора лет ответчик имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем утрачивает право пользования спорным жилым помещением. То, что жилое помещение предоставлено ей в связи с работой, не имеет никакого значения, поскольку в нем истец проживает около двух лет, соответственно, оно является её постоянным местом жительства. Более того, ответчик не является членом семьи нового собственника жилого помещения Денисовой А.А., наличие каких-либо договоренностей между ответчиком и собственником по поводу пользования квартирой не установлено.
В данном случае, суд считает, что Христолюбова Н.П. является надлежащим истцом, поскольку являясь членом семьи собственника, она имеет с ним равные права по пользованию жилым помещением и защите своих прав от иных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Христолюбовой Н.П. удовлетворить.
Признать Королеву Н.П. утратившей право жилым помещением, расположенным в <. . .>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий
