Решение от 18 июля 2014 года

 
                                                                Мотивированное решение
 
      составлено 23 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Невьянск Свердловской области                      18 июля 2014 года
 
    Невьянский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 
    при секретаре Рязановой Н.И.,
 
    с участием: истца 1, его представителя 1,
 
    ответчика 1, его представителя 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 947 рублей 84 копейки, взыскании судебных расходов,
 
    по иску 1 к 1, Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании с ОАО «РСТК» страховой выплаты в размере 120 000 рублей в виде материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа; взыскании с 1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 26 743 рубля 50 копеек, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    1 (далее по тексту - истец) обратился с иском в суд к 1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 507 947 рублей 84 копейки, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование требований истец указал, что виновным в ДТП, произошедшем 13.01.2014, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «1», является 1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Страховщик гражданской ответственности водителя 1 - ООО СГ «МСК» признал данный случай страховым, в связи с чем выплатил ему в возмещение страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно заключению восстановительная стоимость автомобиля составляет 622 678 рублей 84 копейки; стоимость услуг по оценке - 3 500 рублей. Также он понес расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 1 769 рублей.
 
    1 обратился в суд со встречным иском к 1, ОАО «РСТК» о взыскании с ОАО «РСТК» в его пользу страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его амортизационного учета в размере 120 000 рублей, в том числе, расходов на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей; взыскании в его пользу с 1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 243 рубля 50 копеек.
 
    В обоснование требований указал, что виновным в ДТП считает 1, в результате действий которого принадлежащему ему (1) автомобилю ЛАДА-212140 были причинены технические повреждения. 1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, так как двигался по полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении. Увидев опасность, он принял решение об объезде препятствия с левой стороны, а 1, увидев данную ситуацию, резко вывернул руль в сторону своей полосы, поэтому автомобили столкнулись. В результате аварийного повреждения его автомобиля, стоимость ущерба составила 146 743 рубля 50 копеек; услуги по оценке - 3 500 рублей. Данные убытки подлежат взысканию с 1 в размере 26 743 рубля 50 копеек, и со страховщика ОАО «РСТК» в размере 120 000 рублей.        
 
    В судебном заседании 1 и его представитель доводы иска поддержали. В иске 1 просили отказать, поскольку свидетельские показания дали лица, заинтересованные в исходе дела, - его друзья. Иных доказательств ответчиком не представлено.
 
    В судебном заседании 1 и его представитель доводы иска 1 не признали, основывая на возражениях, указанных в его (1) иске.
 
    Представитель ответчика - ОАО «РСТК» в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, был извещен о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО СГ «МСК» в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, был извещен о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Неявка данных лиц в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их волеизъявлении; поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в условиях состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 00.00.0000 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 13:30 на пятом километре автодороги «86 километр автодороги Екатеринбург - Серов - оз.Аятское» в ...., произошло ДТП с участием водителя 1, управлявшего автомобилем ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак У484МР 96, и с участием водителя 1, управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак Т554ВТ96.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 13.01.2014, постановлением ....9 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении.
 
    Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем 1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с упомянутым постановлением водитель 1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При исследовании схемы ДТП судом установлено, что каких-либо следов автомобиля 1 на полосе встречного движения не отражено. Оба участника со схемой согласились.
 
    Из объяснений водителя 1, данных 00.00.0000 сотрудникам ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» следует, что перед ДТП он двигался по правой полосе движения. Из объяснений водителя 1 следует, он увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, водитель которого, увидев его автомобиль начал выворачивать руль вправо, а он, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.
 
    Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2014, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем 1, нарушившим п. 9.10 Правил, что привело к данному ДТП.
 
    Автогражданская ответственность 1 застрахована ОАО СГ «МСК».
 
    Автовладельцу 1 страховщиком ОАО СГ «МСК» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, так как данный случай был признан страховым. (л.д. 10 - выписка из лицевого счета по вкладу).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены поломки, размер которых первоначально был определен в справке о ДТП от 13.01.2014: заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое стекло, передние подушки безопасности, передняя левая дверь, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, капот, передний бампер, левое переднее колесо, диск колеса, решетка радиатора, обе передние блок-фары, противотуманные фары.
 
    Определяя размер причиненного истцу ущерба и удовлетворяя иск 1, суд принимает во внимание заключение *** от 12.02.2014, подготовленное специалистом-оценщиком ООО «Росоценка», согласно которому стоимость работ, услуг, автозапчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 622 678 рублей 84 копейки. При оценке автомобиля также был проведен осмотр транспортного средства. (л.д. 11-58). Доказательств несоответствия установленных при осмотре элементов и повреждений фактическим данным, стороной ответчика суду не представлено.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Определяя размер подлежащих взысканию убытков как разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, суд, учитывая, что страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, которую истец исключил из суммы, считает необходимым взыскать с ответчика 1 в пользу 1 убытки в размере 502 678 рублей 84 копейки.
 
    Также с 1 в пользу 1 подлежат взысканию убытки, связанные с хранением автомобиля после ДТП на парковке ООО «ВМВ» в .... с 00.00.0000 по 10.02.2014. Данные убытки подтверждены квитанциями (л.д. 59-62), и составляют 1 769 рублей, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права.
 
    Также с ответчика в ползу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с составлением отчета в размере 3 500 рублей. Данные убытки подтверждены квитанцией *** от 07.02.2014, договором *** от 07.02.2014. (л.д. 23, 62).
 
    Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено. Напротив, административный материал содержит достаточно доказательств, чтобы сделать, вывод о том, что вред имуществу причинен по вине водителя 1
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и его размер, а также причинная связь между действиями виновного лица и убытками, понесенными истцом, документально подтверждены, а доказательств отсутствия вины водителя в причинении вреда ответчиком не представлено, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленных истцом размерах. Размер причиненных убытков у суда сомнений не вызывает, он не оспорен сторонами, подтвержден материалами дела.
 
    Иск 1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    1 ссылается на то обстоятельство, что в решении судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении (при обжаловании им постановления должностного лица органа ГИБДД) сделаны суждения о перестроении 1 на полосу встречного движения, следовательно, выводы о виновности данного участника.
 
    Однако данные доводы суд отвергает, поскольку согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения и не должны предрешаться вопросы, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства споров владельцев транспортных средств о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда; судья не вправе выходить за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
 
    Свидетели 1, 1, находившиеся в салоне автомобиля 1, пояснили суду, что о том, что 1 двигался по своей полосе движения; автомобиль 1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Увидев неожиданно опасность, 1 повернул влево. Водитель 1, ранее смотревший влево, на обочину, также увидев опасность, резко вывернул руль в сторону своей полосы движения.
 
    Свидетельские показания иными доказательствами по делу не подтверждаются; каких-либо следов автомобиля 1 на полосе встречного движения при фиксации ДТП в схеме не отражено. Оба участника со схемой согласились. Данные свидетели являются друзьями ответчика и могут быть заинтересованы в благополучном исходе дела в пользу ответчика; при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками полиции не опрашивались, ходатайство об их опросе со стороны 1 в материалах отсутствует; при составлении протокола об административном правонарушении 00.00.0000 1 о наличии свидетелей также не сообщил; объяснения не дал. Представленные ответчиком фотоматериалы сделаны ответчиком на следующие сутки после ДТП, а записи на них указанные, сделаны самим ответчиком. Поэтому полагать о достоверности зафиксированных в них сведений относительно движения автомобиля 1 до ДТП, об указанном в них месте ДТП у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств 1 в подтверждение доводов об отсутствии его вины, наличии вины 1 не представлено.
 
    В иске 1 надлежит отказать.
 
    С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 в пользу 1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 279 рублей 47 копеек.
 
    Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с 1 подлежат взысканию расходы 1, связанные с участием представителя в подготовке иска, участие в двух судебных заседаниях, которые, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 4 500 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.05.2014, квитанцией от 05.05.2014. (л.д. 63, 64).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
решил:
 
    Исковые требования 1 удовлетворить.
 
    Взыскать с 1 в пользу 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 502 678 рублей 84 копейки, убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 1 769 рублей, стоимость убытков по составлению заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей. Всего: 520 727 рублей 31 копейка.
 
    1 в удовлетворении исковых требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
 
    Председательствующий - (И.А. Балакина)