Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело №12-361/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
18 июля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Матвеева М. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 501592 от 13.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матвеева М. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, зарегистрированного и проживающего в (адрес) по адресу(адрес), не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 501592 от 13.05.2014 года по делу об административном правонарушении, Матвееву М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Данным постановлением Матвеев М.В. признан виновным в том, что он (дата) в 08 час. 14 мин. в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Матвеев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал.
В ходе рассмотрения жалобы Матвеев М.В. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление от 13.05.2014 года отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу в районе (адрес), он снизил скорость движения, видел женщину, которая находилась на тротуаре, на расстоянии 1,5 м от проезжей части. Иных пешеходов, переходящих или вступивших на пешеходный переход в тот момент, когда он его пересекал, не было. Доказательств вмененного ему правонарушения нет.
В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС Дубинин П.В. с изложенными в ней доводами не согласился и пояснил, что 13.05.2014 года во время несения службы он визуально наблюдал как водитель автомобиля в районе (адрес) пересек нерегулируемый пешеходный переход, когда по нему двигался пешеход. Правонарушение было также зафиксировано установленным в патрульном автомобиле видеорегистратором. Водитель данного автомобиля Матвеев М.В., был остановлен. Ему была продемонстрирована видеозапись, однако водитель с правонарушением не согласился, после чего он был привлечен к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Зверев А.С. в ходе рассмотрения жалобы суду пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Дубининым П.В. они периодически осуществляют контроль за движением автомобилей в районе (адрес), имевшие место (дата) года, а также обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем Матвеевым М.В. не помнит.
Заслушав объяснения Матвеева М.В., пояснения инспектора ДПС Дубинина П.В., свидетеля Зверева А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
В основу привлечения Матвеева М.В. к административной ответственности положено несоблюдение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 13.05.2014 года в 08 час. 14 мин., Матвеев М.В., управляя транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) в (адрес), не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно протоколу об административном правонарушении №27 ОВ 738576 от 13.05.2014 года, и постановлению о привлечении Матвеева М.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, последний с указанным правонарушением был не согласен, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.
Согласно протоколу, выявленное правонарушение было зафиксировано с помощью видеофиксации.
В связи с несогласием Матвеева М.В. с привлечением к административной ответственности и обращением в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, судом 21.05.2014г., в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ, ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре было поручено в течение трех дней направить в адрес суда все материалы дела об административном правонарушении в отношении Матвеева М.В. С запросом также направлена жалоба правонарушителя.
Исходящим от 27.05.2014г. из ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре в суд поступили материалы административного дела в отношении Матвеева М.В. Видеозапись суду не представлена.
02.06.2014г. суд истребовал из ГИБДД материалы видеофиксации правонарушения, выявленного 13.05.2014г. на (адрес).
24.06.2014г. суд повторно истребовал из ГИБДД материалы видеофиксации правонарушения, выявленного 13.05.2014г. на (адрес), однако письмом от 10.07.2014г. врио начальника ГИБДД (адрес) сообщил о невозможности предоставления видеозаписи от 13.05.2014г., сославшись на то, что согласно указаниям МВД России от 22.02.2013г. №1/1523 «О применении видеорегистраторов», видеоинформация хранится до 30 суток.
Изучив представленные доказательства, учитывая что Матвеев М.В. вину не признал, указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель Зверев А.С., суду в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что события 13.05.2014г. не помнит, ГИДББ (адрес), своевременно извещенная об оспаривании вынесенного постановления, действий по сохранению видеозаписи, являющейся доказательством по делу, не предпринято, иных доказательств суду не представила, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью полагать, что Матвеев М.В. (дата) в 08.14 часов в районе (адрес) в (адрес), нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности.
Пояснения инспектора ГИБДД Дубинина П.В. не являются безусловным доказательством виновности Матвеева М.В.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о наличии в действиях Матвеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела.
В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 501592 от 13.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матвеева М. В. – отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
