Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-2646/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Дачаевой К.В.,
с участием представителя истца Либерман А.В.,
представителя ответчика Златкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ю.А.о. к Дудину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рустамов Ю.А.о. обратился в суд с иском к Дудину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, н/з №, собственником которого является Рустамов А.Ю.о., и автомобиля <данные изъяты>, н/з № под управлением Д.Д.Н. Данное ДТП произошло по вине Д.Д.Н., имеющего страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем является он, Рустамов Ю.А.о.. Собственником автомобиля <данные изъяты> н/з № является Дудин Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем он вправе был требовать от страховщика возмещения причиненного вреда в размере не более 120 000 руб. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В добровольном порядке страховая компания выплатила ему 73 740 руб. 05 коп. По решению мирового судьи ему выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 46 259 руб. 95 коп., то есть всего ООО «Росгосстрах» выплатило ему 120 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, н/з № составляет 261 651 руб., соответственно разница составит 141 651 руб. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный вред. Следовательно, Дудин Н.В. является владельцем источника повышенной опасности. На основании изложенного просит взыскать с Дудина Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 141 651 руб., по уплате государственной пошлины 4 033 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В судебное заседание истец Рустамов Ю.А.о. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Либерман А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнив, что согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Дудину Н.В., без водительского удостоверения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Д.Д.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (1,3 промилле). Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ответчик допустил к управлению своим автомобилем водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения и доверенности.
Ответчик Дудин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Златкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что виновником произошедшего ДТП являлся Дудин Д.Н., погибший в результате полученных травм. Дудин Н.В. является отцом погибшего и собственником транспортного средства, которым управлял Д.Д.Н. в момент ДТП на основании доверенности в простой форме. Согласно материалам дела вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в силу п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Обязательства по возмещению вреда возникли непосредственно у водителя Дудина Д.Н. (лица, причинившего вред) и прекращаются в связи с его смертью. На момент ДТП водитель Д.Д.Н. имел водительское удостоверение, которое было впоследствии выдано его родственникам медицинским учреждением, в котором находился Д.Д.Н. В административном материале указано, что на момент ДТП не имелось водительского удостоверения у Д.Д.Н., однако согласно имеющимся в деле сведениям из ГИБДД, водительское удостоверение на имя Д.Д.Н. было выдано. Поскольку Д.Д.Н. после ДТП сразу же был госпитализирован, а водительское удостоверение он всегда носил при себе, то сотрудниками полиции оно и не было обнаружено на месте ДТП. Просил взыскать с Рустамова Ю.А.о. в пользу Дудина Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, н/з №, собственником которого является Рустамов А.Ю.о., и автомобиля <данные изъяты>, н/з № под управлением Д.Д.Н. Данное ДТП произошло по вине Д.Д.Н., имеющего страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля <данные изъяты> н/з № является Дудин Н.В..
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке 73 740 руб. 05 коп., и по решению мирового судьи - оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 46 259 руб. 95 коп., всего 120 000 руб.
Как усматривается из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП с участием Д.Д.Н., Гасымова М.А.о. и Г.А.А., виновным в ДТП является Д.Д.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, н/з №, который нарушил п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, именно Дудин Д.Н., является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, а не ответчик Дудин Н.В., поскольку Д.Д.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности.
Ссылка представителя истца Либерман А.В. на отсутствие у Д.Д.Н. права управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия несостоятельна, поскольку доказательств отсутствия у Д.Д.Н. доверенности на момент ДТП, суду не представлено.
То обстоятельство, что в момент ДТП Д.Д.Н. находился в состоянии опьянения, не может служить основанием для возложения на собственника транспортного средства Дудина Н.В. обязанности по возмещению вреда, который он не причинял.
То обстоятельство, что на месте ДТП не было обнаружено водительское удостоверение Д.Д.Н., не имеет правового значения для дела, поскольку согласно сведениям ГИБДД водительское удостоверение Д.Д.Н. выдавалось ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, водительское удостоверение не было обнаружено на месте ДТП по причине его нахождения у Д.Д.Н., который сразу же после ДТП был госпитализирован, впоследствии водительское удостоверение было выдано родственникам погибшего Д.Д.Н.
Как установлено в судебном заседании, Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.
В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Вместе с тем, согласно ответу нотариуса В.Л.В., наследственного дела после умершего Д.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу <адрес>, в производстве нотариуса не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред на ответчика Дудина Н.В. не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема юридической помощи, оказанной ответчику представителем, характера спора, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рустамова Ю.А.о. к Дудину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Рустамова Ю.А.о. в пользу Дудина Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
