Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-2257/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.М. к Моренко А.А. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Давыдов Д.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Моренко А.А. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании судебных расходов
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Моренко А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Землякова С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновником в ДТП был признан водитель Моренко А.А. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил 79.030 руб. 88 коп.
 
    В целях определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к ИП Эксперт1, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 176.139 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 4.264 руб.
 
    В связи с неполным страховым возмещением, истец просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» сумму в размере 40.969 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., с Моренко А.А. сумму материального ущерба в размере 60.403 руб., с обоих ответчиков - понесенные судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства производство в отношении ОАО «СК «Альянс» определением суда от <дата> было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований и достижением мирового соглашения.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Моренко А.А. в счёт компенсации материального ущерба 60.403 руб. 00 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2.425 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.766 руб. 80 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 595 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.012 руб. 09 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Моренко А.А. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    Согласно представленной из <данные изъяты> информации Моренко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 78).
 
    По указанному адресу на имя ответчика судом направлялся исковой материал, а также судебные извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству, судебных заседаний (л.д. 55, 77, 120).
 
    Однако в связи с истечением срока хранения вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд с соответствующей отметкой почтовой службы (л.д. 79, 124). Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.
 
    Кроме того, ответчик также извещался о времени и месте судебных заседаний с помощью телеграммы (л.д. 120, 127).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
 
    При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
    В силу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Третье лицо Земляков С.В. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителя истца, выраженного в своём заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Моренко А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Землякова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником в ДТП был признан водитель Моренко А.А.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель Моренко А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Моренко А.А. (л.д. 16);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 12-13).
 
    Виновность водителя автомобиля Моренко А.А. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Моренко А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    В рамках обращения за страховым возмещением и рассмотрения настоящего спора со стороны ОАО СК «Альянс» была исполнена обязанность по страховой выплате в размере 120.000 руб., а именно в рамках лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от <дата> и текстом искового заявления.
 
    Истец в с целью определения стоимости восстановительного ремонта перед подачей иска обратился к ИП Эксперт1 Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 176.139 руб. 00 коп., размер величины утраты товарной стоимости составляет 4.264 руб. 00 коп. (л.д. 21-45).
 
    Названное заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, так как содержит указание на расчёт данной суммы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также ссылки на использованную при исследовании литературу.
 
    Правом на назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 180.403 руб. 00 коп. (176.139,00+4.264,00).
 
    Сумма материального ущерба, которая не была возмещена истцу с учётом страхового возмещения в размере 120.000 руб., составляет 60.403 руб. 00 коп. (180.403,00-120.000,00). Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с Моренко А.А. как с лица, виновного в ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 4.070 руб. (л.д. 47). Кроме того, истец понес расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 53-оборот). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика Моренко А.А. как с лица, в отношении которого решался вопрос о возмещении материального ущерба пропорционально предъявленным первоначально исковым требованиям, а именно: по расходам на досудебную экспертизу – 2.425 руб. 11 коп., по доверенности – 595 руб. 85 коп. (59,58%).
 
    Кроме того, в целях подачи иска с требованиями к Моренко А.А. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.012 руб. 09 коп. С учётом размера удовлетворенных требований данный размер государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 51, 52). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика Моренко А.А. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4.766 руб. 80 коп. (пропорционально первоначально предъявленным требованиям).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Моренко А.А. в пользу Давыдова Д.М. в счёт компенсации материального ущерба 60.403 (шестьдесят тысяч четыреста три) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2.425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 595 (пятьсот девяносто пять) руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.012 (две тысячи двенадцать) руб. 09 коп.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов