Решение от 18 июля 2014 года

Дело №2-678/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Светлогорск                                                                                                 18 июля 2014 года
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А, при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сардаряна <ФИО>8 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должник Сардарян Т.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Артеменко И.С. от <Дата> о принятии оценки результатов оценки.
 
    В обоснование своего заявления Сардарян Т.И. указывает, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Артёменко И.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данного постановления оценщиком ООО НЦ «Балтэкспертиза» была произведена оценка принадлежащей ему автомашины <Данные изъяты> <№>, <Дата> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <№>. Автомашина была оценена в <Данные изъяты> рублей. Он не согласен с данной оценкой о стоимости автомобиля, т.к. она явно занижена для того, чтобы быстрее реализовать автомобиль на торгах. Автомобиль аналогичного года выпуска и комплектации стоит гораздо дороже, отчёт об оценке им будет предоставлен позже, т.к. о данной оценке он узнал только перед выходными днями. Кроме этого, в пункте первом обжалуемого постановления указано следующее: «Принять результаты оценки в соответствии с отчётом от <Дата> об оценке арестованного имущества». Однако в материалах дела имеется отчёт об оценке, который составлен <Дата> года. Возникает закономерный вопрос, на каком основании вынесено обжалуемое постановление (основанием в данном случае служит отчёт об оценке), если отчёта, указанного в постановлении, не существует в природе, и что может принимать должностное лицо как результат оценки, которой не существует. Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и, соответственно, не порождает за собой юридически значимые события.
 
    В суд должник Сардарян Т.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Взыскатель Национальный банк «Траст» в лице представителя по доверенности <ФИО>5 с заявлением должника не согласен, т.к. действия пристава законные, а допущенная опечатка даты оценки в последующем исправлена приставом.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Артеменко И.С. просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав взыскателя и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Сардаряна Т.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу Национальный банк «Траст».
 
    Судом установлено, что автомобиль <Данные изъяты>, регистрационный номер <№>, принадлежащий Сардаряну Т.И., наложен арест и принято постановление от <Дата>. об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому поручается оценка этого автомобиля специалисту ООО НЦ «Балтэспертиза».
 
    Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Артеменко И.С. приняла результаты оценки автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный номер <№>, в соответствии с отчетом №<№>.
 
    Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Артеменко И.С. в постановлении от <Дата>. допустила описку в дате отчета №<№> указав дату <Дата> хотя следовало указать дату <Дата>., которая следует из этого отчета оценки.
 
    Вместе с тем судом установлено, что после выявления указанной описки, судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Артеменко И.С. своим постановлением от <Дата> внесла в постановление от <Дата>. исправления в отношении даты отчета оценки, указа ее дату - от <Дата>.
 
    Что касается иных доводов должника о незаконности постановления пристава от <Дата>., то суд относится к ним критически, т.к. автомобиля является арестованным и поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права после получения отчета оценщика согласно стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
 
    Судом установлено, что стоимость автомобиля <Данные изъяты> руб., указанная в отчете оценке, соответствует размеру стоимости автомобиля, указанному в постановлении от <Дата> о принятии результатов оценки.
 
    Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Должнику стало известно о произведенной оценке <Дата>, что видно из постановления от <Дата>. (находящегося у пристава), в котором должник письменно указал о несогласии с оценкой и расписался, поставив дату <Дата>
 
    Вместе с тем должник Сардарян Т.И. не обращался в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявление должника не обоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать должнику Сардарян Т.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Артеменко И.С. от <Дата> о принятии оценки результатов оценки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца, со дня его окончательного изготовления.
 
    СУДЬЯ       ГАНИН В.А.