Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 12-41/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
село Красноборск                                                                             18 июля 2014 года
    Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова Д. Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 июня 2014 года, по которому
 
    Овсянников Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 02.06.2014 Овсянников Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что __.__.______г. в *** часов *** минут на <адрес> он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе Овсянников Д.Л., не оспаривая факт нахождения в указанные в протоколе время и месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании, чем нарушены его права. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Овсянников Д.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям, указав, что почтовое извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции отделением связи ему не доставлялось. О том, что он привлечен к административной ответственности узнал уже после вынесения оспариваемого постановления. Для подтверждения своих доводов просил вызвать в суд в качестве свидетелей своих родителей. По существу правонарушения пояснил, что действительно __.__.______г. он употреблял пиво, после чего управлял автомобилем, однако при проведении освидетельствования алкотестер показал результат только с третьей попытки, о том, что он имел право не согласиться с результатами освидетельствования и просить проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не разъяснили. Просил суд вызвать в качестве свидетелей понятых. Кроме того, обращает внимание на то, что мировым судьей в определении о назначении дела к рассмотрению неправильно указано его имя и квалификация деяния.
 
    Суд, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Овсянникова Д.Л., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, находит вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
 
    Являясь участником дорожного движения, Овсянников Д.Л. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Судом установлено, что __.__.______г. в *** мин. у <адрес> Овсянников Д.Л. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Овсянниковым Д.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от __.__.______г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от __.__.______г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от __.__.______г., которым установлено состояние опьянения Овсянникова Д.Л. на основании характерных клинических признаков (запах изо рта) и наличия абсолютного этилового спирта в концентрации *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее - Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Овсянников Д.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством Овсянникова Д.Л. и проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения осуществлены должностным лицом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, присутствие которых Овсянников Д.Л. не оспаривал.
 
    Овсянников Д.Л. совместно с понятыми удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    В производстве по делу об административном правонарушении участвовали понятые, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.
 
    Понятые не заявляли, что не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата и не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, оснований для вызова и допроса в судебное заседание понятых в качестве свидетелей не имеется, а ходатайство Овсянникова Д.Л. в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от __.__.______г. следует, что Овсянников Д.Л. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям - запах алкоголя изо рта.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Овсянников Д.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Овсянников Д.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами № 475.
 
    Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Овсянников Д.Л. был ознакомлен, замечаний на какие-либо механические повреждения алкотестера «***» от Овсянникова Д.Л. не поступило.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овсянников Д.Л. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.
 
    Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Овсянниковым Д.Л. процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
 
    Оснований не доверять показаниям сертифицированного прибора «***» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г. является допустимым доказательством и согласуется с результатами освидетельствования.
 
    Овсянников Д.Л. ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривал, что в момент отстранения от управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Овсянникову Д.Л., как лицу, управляющему транспортным средством, он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт в жалобе не оспаривает.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Овсянников Д.Л. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управлял не он.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что транспортным средством в состоянии опьянения управлял именно Овсянников Д.Л., а не иное лицо.
 
    Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Овсянников Д.Л. управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения.
 
    Доводы Овсянникова Д.Л. о том, что прибор измерения показал результат только с третьей попытки, объективно не подтверждаются материалами дела и не имеют значения в рамках рассматриваемого дела.
 
    Также судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения доводы Овсянникова Д.Л. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялось право не согласиться с результатами освидетельствования и ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Овсянникова Д.Л. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Овсянникове Д.Л., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе Овсянников Д.Л. не высказал несогласия с ним.
 
    В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы Овсянникова Д.Л. о нарушении его прав и интересов и ограничения возможности участия в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей судебная повестка направлялась Овсянникову Д.Л. по адресу, сообщенному им должностному лицу ГИБДД. По сообщению оператора связи вручить судебную корреспонденцию Овсянникову Д.Л. не представилось возможным, поскольку, несмотря на почтовое извещение, направленное Овсянникову Д.Л. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Овсянников Д.Л. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция __.__.______г. возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения и неявкой Овсянникова Д.Л. за получением заказного письма.
 
    В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что мировым судьей, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу судебного извещения. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Из возвращенной корреспонденции, которая направлялась заявителю, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, так как почтовое отправление с судебной повесткой поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", имеет отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу.
 
    Поскольку Овсянников Д.Л., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, мировой судья обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Овсянникова Д.Л. не поступало.
 
    По указанным основаниям ходатайство Овсянникова Д.Л. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей его родителей для установления обстоятельств вручения судебной корреспонденции, удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы Овсянникова Д.Л. о неверном указании мировым судьей в определении о назначении дела к судебному разбирательству его имени и квалификации деяния, свидетельствуют о допущенной технической описке и не влекут за собой отмену оспариваемого постановления.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Овсянникова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Постановление о привлечении Овсянникова Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Мера наказания за совершенное административное правонарушение определена Овсянникову Д.Л. в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного лица, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об АП,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. о привлечении Овсянникова Д. Л. к административной ответственности по ч. 1                ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Овсянникова Д.Л. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.
 
    Судья                                              подпись                                      Е.С. Белякова
 
    Копия верна:
 
    Судья                    Е.С. Белякова