Дата принятия: 18 июля 2014г.
дело № 2-705/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соколова А.А.,
при секретаре Мысковой А.А., с участием: истца Пашкова А.Г., представителя истца Суханова С.А., ответчика Монахова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова А.Г. к Монахову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В Комсомольский районный суд Хабаровского края обратился с исковым заявлением Пашков А.Г. к Монахову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, ответчик Монахов Ю.М., в районе № км автодороги «<адрес>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения, то есть причинен имущественный вред. После дорожно-транспортного происшествия ответчик Монахов Ю.М., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия и в отношении Монахова Ю.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», но так как ответчик Монахов Ю.М. оставил место ДТП, в страховую компанию не сообщил о произошедшем, столкновения с другим автомобилем не произошло, то данный случай не является страховым и страховая выплата не предусмотрена закона. Между истцом и ответчиком Монаховым Ю.М. был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Он неоднократно обращался к ответчику Монахову Ю.М. и предлагал возместить причиненный материальный ущерб, однако Монахов Ю.М. причиненный материальный ущерб не возместил. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>; уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаты экспертного исследования в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссия Банка; оплаты телеграммы в адрес Монахова Ю.М. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Пашков А.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении. Просил суд взыскать с Монахова Ю.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых оплата услуг представителя <данные изъяты>; государственная пошлина <данные изъяты>; оплата экспертного исследования <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> комиссия Банка; оплата телеграммы в адрес Монахова Ю.М. в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Суханов С.А., исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик Монахов Ю.М. исковые требования признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, в районе 13 км автодороги «<адрес>», он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пашкову А.Г., и не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение ущерба потерпевшему производится за счёт непосредственно причинителя вреда, согласно ст.1064 ГК РФ, и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут на автодороге «<адрес>» в районе № км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пашкову А.Г. под управлением Монахова Ю.М.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, является Пашков А.Г..
В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Монахов Ю.М. получил в аренду автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Пашкову А.Г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монахова Ю.М. прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений Монахова Ю.М., материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем Монаховым Ю.М. п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, не правильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, лишив себя технической возможности предотвратить съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения, с последующем опрокидыванием, в результате чего совершил ДТП, причинив автомобилю повреждения.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд находит исковые требования Пашкова А.Г. к Монахову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссия Банка.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской Суханова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пашкова А.Г. к Монахову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Пашкова А.Г. с Монахова Ю.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 26 августа 2014 года.
