Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-3152/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Р ЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
18 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова П.А. в лице представителя по доверенности Милаковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мурашов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Мямишева И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Вина Мямишева И.С. установлена материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховому делу был присвоен номер. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 48 286 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48 286 рублей 15 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Милакова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, документы были приняты. В дальнейшем из-за длительного рассмотрения обращения истца, последний был вынужден обратиться с претензиями к страховщику, на которые ответа не последовало. Выплата не произведена до настоящего момента. Полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании доводы иска не признала в полном объеме, указала, что истец в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращался, документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, не предоставлял. Одна из претензий была направлена по адресу нахождения офиса страховой компании, а не филиала. Ко второй претензии, направленной в адрес филиала, не были приложены все необходимые для рассмотрения заявления, документы, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Считала размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оказание услуг представителя, завышенными, просила, в случае удовлетворения иска, снизить их размер.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о меcте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Мурашова П.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мямишев И.С., что подтверждается материалом по факту ДТП, и последним не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец утверждает, что обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанное обстоятельство оспаривает.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Действительно, материалами дела не подтверждается факт обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому суду не представлено.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился с письменной претензией в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38). Повторно истец обратился с претензией в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Из претензий следовало, что оригиналы всех необходимых документов будут представлены страховщику в течение 6 часов с момента такого требования.
 
    Таким образом, суд исходит из представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств обращения к страховщику с письменными претензиями в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и причиненного истцу ущерба.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мурашова П.А. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни заключения о стоимости его восстановительного ремонта.
 
    В свою очередь, истец представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленное ФИО1 на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 48 286 рублей 15 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает, что при рассмотрении данного дела следует им руководствоваться.
 
    Так, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Данный отчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
 
    Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 48 286 рублей 15 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.
 
    Истец просит взыскать в ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, которая составила 16 500 рублей.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При расчете неустойки суд исходит из обращения истца к страховщику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 3 432 рубля (8,25%*26х120 000/75). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 380 рублей 98 копеек, исходя из расчета: 48 286,15 х 26 х 8,25% / 75; поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Моральный вред обоснован нравственными страданиями истца, невозможностью пользоваться транспортным средством, длительным периодом нарушения прав последнего.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 25 833 рубля 57 копеек.
 
    Вместе с тем, ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа с учетом небольших сроков нарушения прав истца, не предоставлением последним всего пакета документов страховщику, несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца.
 
    Суд полагает, что штраф подлежит уменьшению вдвое с учетом приведенных ответчиком доводов.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 916 рублей 78 копеек.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого оценщика в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по диагностике ТС в сумме 2 303 рубля 90 копеек, так как они были вызваны причиненным истцу ущербом.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 690 рублей 01 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мурашова П.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурашова П.А. страховое возмещение в размере 48 286 рублей 15 копеек, неустойку в размере 1 380 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 12 916 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2 303 рубля 90 копеек, а всего взыскать 79 387 рублей 81 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 690 рублей 01 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина