Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-516/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 18 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашкова В.Ф. к Тишкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гашков В.Ф. обратился в суд с иском к Тишкову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, превышающие максимальную выплату по ОСАГО, в сумме * руб., судебные расходы по извещению виновника о проведении оценки в размере * руб., расходы по подготовки документов в суд в размере * руб., услуги представителя в сумме * руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме * руб., за юридическую консультацию в сумме * руб., за составление искового заявления и направление в суд в размере * руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику в размере * руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 13.30 часов по <****> произошло ДТП, с участием автомобиля Н. гос. рег. знак №, принадлежащегоТишкову Д.С.на праве собственности, и автомобиля Л. госномер № под его управлением, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тишкова Д.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Он обратился за возмещением ущерба в данную страховую компанию, данная компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние. Поэтому он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № от --.--.----. ООО «А.» стоимость восстановительного ремонтаповреждения транспортного средства составила * руб. сучетом эксплуатационного износа. На ответчика Тишкова Д.С. должна быть возложена ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме * руб. Кроме того, он вынужден был понести судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Гашков В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, телефонограммой (л.д. 57), направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 53).
 
    В судебном заседании представитель истца Николайчук А.А., действующая по доверенности № --.--.----. сроком на три года, исковые требования уменьшила в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, итого просила взыскать с Тишкова Д.С. понесенные истцом убытки в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере * рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности представителя в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., по отправке телеграммы ответчику о проведении оценки в размере * руб., за подготовку документов в суд в размере * руб., услуги представителя в сумме * руб., за юридическую консультацию в сумме * руб., за составление искового заявления и направление в суд в размере * руб.
 
    По существу иска пояснила, что --.--.----. в 13.30 часов по <****> произошло ДТП, с участием автомобиля Н. гос. рег. знак №, принадлежащего Тишкову Д.С. на праве собственности, и автомобиля Л. госномер № под управлением Гашкова В.Ф., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тишковым Д.С. п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которогозастрахована в ОСАО «И.». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «И.» за страховым возмещением. Страховая компания выплатила ему страховую сумму 120000 руб. Данного возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «А.». Согласно отчету ООО «А.» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. госномер №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет * рублей. В связи с несогласием ответчика Тишкова Д.С. с суммой заявленных исковых требований в части возмещения убытков, определением Кузнецкого районного суда от --.--.----. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с проведением в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. Согласно поступившему в суд заключению эксперта от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП и в ценах на момент ДТП составила * руб. Ответчиком исковые требования удовлетворены в добровольном порядке не были. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.Таким образом, обязательства ответчика Тишкова Д.С. с учетом заключения судебной экспертизы составили: * руб., а также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы.
 
    В судебном заседании ответчик Тишков Д.С. уменьшенные исковые требования признал, согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в заключении КЛСЭ. Суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в иске, --.--.----. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца, в котором автомобиль истца был поврежден. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «И.», данная страховая компания произвела истцу страховую выплату в максимальном размере. Обязуется оплатить причиненные истцу убытки, указанные в уточненном исковом заявлении, а также компенсировать понесенные истцом судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы. До судебного заседания оплату за экспертизу не произвел.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца,ответчика, специалиста Р., изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Гашкова В.Ф.подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что --.--.----. в 13.30 часов по <****> произошло ДТП, с участием автомобиля Н. гос. рег. знак №, принадлежащего Тишкову Д.С. на праве собственности, и автомобиля Л. госномер № под управлением Гашкова В.Ф., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д. 6).
 
    Транспортное средство Л. государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гашкову В.Ф. (л.д.62).
 
    В соответствии с договором купли-продажи от --.--.----. Гашков В.Ф. приобрел у ОАО «<данные изъяты>» транспортное средство Л. стоимостью * руб. (л.д. 64). Стоимость автомобиля истцом оплачена полностью (л.д. 61, 65).
 
    Протоколом, постановлениемдежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от --.--.----. водитель Тишков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - водитель при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления, что явилось причиной столкновения двух автомобилей (л.д. 7, 8).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль Л. государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, колесный диск, шина, заднее правое стекло (л.д. 6).
 
    Риск автогражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ОСАО «И.».
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ОСАО «И.», застраховавшему ответственность Тишкова Д.С.,исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Страховщик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от --.--.----., платежным поручением от --.--.----., заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Р.» от --.--.----. (л.д. 9, 10-12, 13).
 
    Согласно заключению ООО «Р.» от --.--.----., проведенного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила * рубля (л.д. 10-12).
 
    В связи с тем, что сумма причиненного Л. ущерба превышала сумму максимального страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.
 
    Таким образом, свои обязательства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба в размере 120000 руб. страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выполнила.
 
    Истец, считая, что выплаченная страховщиком сумма в возмещение ущерба является заниженной, обратился за собственной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «А.», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. государственный регистрационный знак № для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----., составляет * рублей (л.д. 19-49).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «А.» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения Л.: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг двери, ручки открывания задних дверей, петля нижняя задней левой двери, панель боковины задней левой, стойка кузова левая средняя, обшивка задней левой двери, дверь задка левая, бампер задний, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, стекло заднее правое, уплотнитель стекла, ручка открывания передней левой двери, молдинг двери задней правой, уплотнитель стекла задней правой двери, панель боковины задней правой, лючок бензобака, панель крепления заливной горловины бензобака, заливная горловина, крышка заливной горловины, заливной патрубок бензобака, внутренняя панель боковины задней правой, арка заднего правого колеса, уплотнитель стекла заднего правого, подкрылок задний правый, молдинг арки заднего правого колеса, фонарь задний правый, облицовка багажного отсека, облицовка крыши задняя и передняя часть, облицовка ручки потолочной задней, полка потолочная, панель крыши, порог кузова правый, балка задняя, диск колеса заднего правого, шина.
 
    Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 43-44).
 
    Из пояснений специалиста-оценщика ООО «А.» Р., проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет от --.--.----., в судебном заседании было установлено, что в отчете ООО «А.» от --.--.----. им были указаны в качестве запасных частей автомобиля, подлежащих ремонту, именно те части, которые было целесообразнее отремонтировать, а не заменять новыми. Различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в имеющихся в материалах дела отчетах ООО «А.» и ООО «Р.» могут объясняться использованием специалистами различных источников информации, а также проведением отчета не на дату ДТП, а на иную дату. В ООО «А.» используется Протокол заседания № отдела автотехнической экспертизы, рекомендованный ФБУ КЛСЭ от --.--.----., по определению стоимости нормо-часа работ по ремонту и окраске автомобиля.
 
    В связи с несогласием ответчика Тишкова Д.С. с размером ущерба, определенным в отчете ООО «А.» № от --.--.----., в сумме * руб., а также существенной разницей между результатами имеющихся в материалах дела данной экспертизы и заключения (калькуляции) ООО «Р.», судом по ходатайству ответчика --.--.----. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л. (л.д. 79-81).
 
    В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л., принадлежащего на праве собственности Гашкову В.Ф., с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП --.--.----. и в ценах на момент ДТП, составляла * руб. Рыночная стоимость автомобиля Л., принадлежащего на праве собственности Гашкову В.Ф., с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП --.--.----. составляла * руб. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась, поскольку исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить (л.д. 90-108).
 
    Суд полагает, что исковые требования Гашкова В.Ф. к ответчику Тишкову Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается единоличная вина водителя Тишкова Д.С., который --.--.----. на <****>, управляя автомобилем Н. гос. рег. знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления, что явилось причиной столкновения с автомобилем Л. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гашкова В.Ф., в результате которого последнему был причинен материальный ущерб. В действиях водителя Тишкова Д.С. имеются признаки нарушения п. 8.8 ПДД РФ. За указанное нарушение водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7, 8).
 
    Данные выводы суда подтверждаются административным материалом, в частности, справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014(л.д.7, 8), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тишкова Д.С., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения.
 
    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя автомобиля Н. Тишкова Д.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И.».
 
    Водителем Тишковым Д.С. не были соблюдены Правила дорожного движения, что и явилось причиной данного ДТП и причинению материального ущерба транспортному средству истца, т.е. между нарушением водителя Тишковым Д.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    Отсюда заявленные исковые требования истца Гашкова В.Ф. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Из полученного заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от --.--.----., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гашкову В.Ф. (с учетом эксплуатационного износа), на дату ДТП, произошедшего --.--.----., составляла * рублей (л.д. 90-108).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком либо его представителем в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств, опровергающих данную оценку ответчиком не представлены, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.
 
    Суд считает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от --.--.----. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частностист. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. Заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----., и * руб.
 
    Ответчиком указанная сумма не оспаривалась, т.к. ответчик согласился с заключением судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, связи с чем, суд исходит из указанного заключения судебной экспертизы.
 
    Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой в 120000 рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчика Тишкова Д.С. как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Тишкова Д.С., составляет: * руб. Ответчик Тишков Д.С. данную сумму не оспаривал.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика Тишкова Д.С. также расходы, понесенные им за нотариальную доверенность представителя в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., по отправке телеграммы ответчику о проведении оценки в размере * руб., за подготовку документов в суд в размере * руб., услуги представителя в сумме * руб., за юридическую консультацию в сумме * руб., за составление искового заявления и направление в суд в размере * руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы за представительство интересов истца, за составление искового заявления и подачу в суд, юридическую консультацию, подготовку документов в суд подтверждаются договором возмездного оказания услуг, распиской представителя о получении денежных средств, дополнительным соглашением от № к договору от --.--.----., в соответствии с которым исполнитель вправе передавать исполнения поручения Николайчук А.А.(л.д.52). Расходы по оплате нотариальной доверенности подтверждаются ее подлинником (л.д. 5).
 
    Отсюда, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные им по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме * руб., расходы за подготовку документов в суд в размере * руб., за юридическую консультацию в сумме * руб., за составление искового заявления и направление в суд в размере * руб.
 
    Почтовые расходы по отправке телеграммы о явке на осмотр автомобиля ответчику Тишкову Д.С. в сумме * руб. подтверждены копией телеграммы, чеком (л.д. 14-16). Данную сумму суд также взыскивает в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Ответчиком не заявлены суду возражения относительно несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя и не представлены доказательства данных возражений.
 
    Судом установлено, что интересы истца Гашкова В.Ф.в суде представляли по нотариальной доверенности Ватутина Л.Г., Николайчук А.А. Представители участвовали в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство * рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работе.
 
    Истец просил взыскать в его пользу сумму госпошлины, исчисленной от заявленныхим исковых требований, в размере * коп. Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией (л.д. 2). В связи с тем, что данная сумма госпошлины исчислена истцом от суммы первоначальных исковых требований, впоследствии уменьшенных представителем истца, то в соответствие со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет * коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что определением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. по настоящему делу по ходатайству ответчика Тишкова Д.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ, оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 79-81).
 
    Судебная экспертиза ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ проведена, заключение экспертизы вместе с ходатайством эксперта о возложении оплаты на ответчика --.--.----. поступило в суд (л.д. 87-89). Согласно заявлению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы ответчиком Тишковым Д.С. не оплачены.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность по ее оплате, суд считает возможным взыскать с Тишкова Д.С. в пользу ФБУ КЛСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гашкова В.Ф. к Тишкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканииубытков, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Тишкова Д.С.,--.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, в пользу Гашкова В.Ф., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, возмещение ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортногопроисшествия, в размере * руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме * рублей, расходыпо оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере * рублей, по отправке телеграммы ответчику о проведении оценки в размере * коп., за подготовку документов в суд в размере * руб., за юридическую консультацию в сумме * руб., за составление искового заявления и направление его в суд в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
 
    Гашкову В.Ф. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Тишкову Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.
 
    Взыскать с Тишкова Д.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, местонахождение: 650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОРН 1034205024920, р/с 40501810700002000001 в ГРКЦ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001, наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области с/с 40105003905 (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630), код дохода 00000000000000000130, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме * рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Н.. рег. знак №, принадлежащего Тишкову Д.С., наложенного определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова