Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-3115/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего Киселева А.С.
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тагирову Т.Д оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Тагирову Т.Д. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – кредитный договор), заключенному между Банком и Тагировым Т.Д. на сумму <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что названный кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель № цвет <данные изъяты> (далее также – автомобиль «<данные изъяты>»). Вместе с тем, поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, Банк просит взыскать ее с Тагирова Т.Д. наряду с государственной пошлиной, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> Кроме того, истец указывает и на то, что в обеспечение исполнения обязательств Тагирова Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога имущества № автомобиля «<данные изъяты>». В связи с изложенным в иске Банком поставлен вопрос об обращении взыскания на данное заложенное имущество.
 
    Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из письменных материалов дела, между Тагировым Т.Д. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 10-14), по условиям которого заемщик (ответчик) получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 6-8).
 
    В силу п. 2.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Исходя из п. 1.1.5. и 2.5. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
 
    В целях обеспечения исполнения Тагировым Т.Д. принятых на себя кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен договор залога имущества №, по условиям которого Тагирову Т.Д. предоставил Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 27-30).
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора Тагировым Т.Д. допущено неисполнение принятых на себя обязательств (л.д. 20-22), в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и процентов по нему на общую сумму <данные изъяты>
 
    Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты> и пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>
 
    С учетом того, что при взыскании задолженности Банком заявлено требование о взыскании пеней в <данные изъяты> размере сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит <данные изъяты> (л.д. 19).
 
    Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Другого расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.
 
    Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
 
    Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном ее истребовании, которое Тагировым Т.Д. оставлено без удовлетворения (л.д. 18).
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тагировым Т.Д. также заключен договор о залоге транспортного средства № по условиям которого ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 27-30).
 
    По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно условиям приведенного выше договора залога залоговая стоимость принадлежащего Тагирову Т.Д. автомобиля «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, принимая во внимание соразмерность заявленных исковых требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка вышепоименованное транспортное средство с установлением начальной продажной цены данного имущества согласно залоговой сделке.
 
    Оснований для вывода о несоответствии названной начальной продажной цены действительной стоимости приведенного имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику автомобиля, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения настоящего решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Тагирова Т.Д в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель № цвет <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль «<данные изъяты>», принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
 
    Председательствующий А.С. Киселев