Дата принятия: 18 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коднянской Ольги Алексеевны к Макеевой Татьяне Петровне, Остащенко Елене Викторовне, Вороновой Валентине Федоровне, Шачневу Григорию Ивановичу, Лавреновой Татьяне Алексеевне, Катковой Ольге Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском указав, что она является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются Макеева Т.П. (1/15 доля), Остащенко Е.В. (1/10 доля), Воронова В.Ф. (1/15 доля), Шачнев Г.И. (1/15 доля), Лавренова Т.А. (2/15 доли). В соответствии со сложившимся порядком её доля представляет собой отдельную <адрес> литере №. Таким образом, её доля может быть выделена в натуре, однако сделать это во внесудебном порядке она не может. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на 1/10 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; из состава домовладения выделить 1/10 долю в виде комнаты №; признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.
В судебном заседании представитель истца Коднянской О.А. по доверенности Пикулина М.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Коднянская О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Макеева Т.П., Остащенко Е.В., Воронова В.Ф., Шачнев Г.И., Лавренова Т.А., Каткова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию, Коднянской О.А. на праве собственности принадлежит 1/10 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и жилой площадью № кв.м. (л.д. 6,7)
Кроме истца, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: Макеева Т.П. (1/15 доля), Остащенко Е.В. (1/10 доля), Воронова В.Ф. (1/15 доля), Шачнев Г.И. (1/15 доля), Лавренова Т.А. (2/15 доли) (л.д. 5).
Как усматривается из технического паспорта доля, принадлежащая истцу, представляет собой отдельную <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.6-8).
Согласно заключению специалиста Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, возможно выделить 1/10 долю, принадлежащую истцу в виде фактически занимаемой ею <адрес> общей площадью № кв.м. При этом проведения каких-либо работ не потребуется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Коднянской О.А. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ней права собственности на 1/10 долю домовладения, выделе её доли из общего имущества в натуре и признании за ней права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Коднянской Ольги Алексеевны на 1/10 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре из общей долевой собственности 1/10 долю Коднянской Ольги Алексеевны в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры №, общей площадью № кв.м.
Признать за Коднянской Ольгой Алексеевной право собственности в целом на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м..
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
