Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-3151/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
18 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезина И.В. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Халезин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Иванова К.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Вина Иванова К.С. установлена материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 71 696 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71 696 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании доводы иска не признала в полном объеме, указала, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не представил, чем нарушил требования Закона «Об ОСАГО», что в свою очередь повлекло отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о меcте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Халезина И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Иванов К.С., что подтверждается материалом по факту ДТП, и последним не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Выплата страхового возмещения истцу не произведена, поскольку последним не представлено на осмотр транспортное средство.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и причиненного истцу ущерба.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Халезина И.В. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни заключения о стоимости его восстановительного ремонта. При этом страховщиком в адрес истца не направлено письменное требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, либо письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин такого отказа в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, в связи с чем суд считает доводы представителя ответчика о нарушении истцом норм Закона «Об ОСАГО» не состоятельными.
 
    Истец в обоснование стоимости ущерба представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 71 696 рублей 85 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает, что при рассмотрении данного дела следует им руководствоваться.
 
    Так, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из стоимости работ, утвержденных официальным дилером, поскольку ТС находится на гарантийном обслуживании. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Данный отчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
 
    Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
 
    Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71 696 рублей 85 копееек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Моральный вред обоснован нравственными страданиями истца, невозможностью пользоваться транспортным средством, длительным периодом нарушения прав последнего.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 37 348 рублей 43 копейки.
 
    Вместе с тем, ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа с учетом небольших сроков нарушения прав истца, не предоставлением последним ТС на осмотр, несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца.
 
    Суд полагает, что штраф подлежит уменьшению вдвое с учетом приведенных ответчиком доводов.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 674 рубля 21 копейка.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого оценщика в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 350 рублей 91 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Халезина И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халезина И.В. страховое возмещение в размере 71 696 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 18 674 рубля 21 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 103 871 рубль 06 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 350 рублей 91 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья                     Т.А.Фокина