Дата принятия: 18 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Морозовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогуз З.Г. к ООО «Росгосстрах», Родомакину А.И., третьему лицу Наджапову А.Х. о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Кривогуз З.Г. с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Росгострах» величину ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независмой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей и за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.
С Родомакина А.И. просит взыскать в его пользу величину ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 поддержала уточненные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомашина истицы марки <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащая ей на праве собственности, двигалась по <адрес> Управляла автомашиной ФИО12.
Водитель автомашины <данные изъяты> » госномер № ФИО13 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП с участием трех машин. Автомобиль Родомакина столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Наджапову А.Х. Автомобиль Наджапова столкнулся с автомобилем истицы, в результате чего обе машины были повреждены. Родомакин привлечен к административной ответственности.
Своей виновности Родомакин не оспаривал. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Она обратилась в страховую компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачено путем перечисления на сберегательную книжку <данные изъяты> руб( по доверенности указанную сумму получил ее внук ФИО17). Водителю Наджапову А.Х.страховая компания <данные изъяты> выплатила <данные изъяты> руб.
Выплаченную мне сумму она посчитала заниженной, так как она не соответствует затратам, необходимым для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.(ст.12 п.2.1б Закона « О ОСАГО» №40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Она обратилась к независимому эксперту ООО <данные изъяты> и провела экспертизу своей аварийной машины в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства»( утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> госномер № стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа(включая НДС)на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба - <данные изъяты> руб.
Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из <данные изъяты>
Стоимость нормо-часа для авто на гарантийном периоде эксплуатации <данные изъяты> руб. на кузовные и слесарные работы, <данные изъяты> руб. на подготовительные и окрасочные работы, <данные изъяты> рублей на вклейку стекол принята в соответствии со стоимостью услуг по <адрес> и самарской обл., для автомобилей <данные изъяты>
Стоимость запасных частей взята по данным магазинов <данные изъяты>
Разница между выплаченной мне ООО <данные изъяты> суммой и максимальным размером выплаты составила <данные изъяты>
Данный факт нарушил ее права как потребителя страховых услуг. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей распространяется на отношения в сфере страхования в той части, в которой они не урегулированы специальным законом.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО <данные изъяты> направлялись досудебные претензии с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.
Ее требования остались без удовлетворения.
Таким образом, ООО <данные изъяты> без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного ее автомобилю. А также отказало в выплате УТС.
За проведение независимой экспертизы ею уплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Она заключила соглашение с адвокатом и внесла в кассу
филиала № СОКА <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ею уплачено <данные изъяты> руб.в нотариальную контору за составление доверенности.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом
Требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(<данные изъяты>
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, преду смотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Указанные суммы и просит взыскать с ответчиков
ООО <данные изъяты> иск не признали, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, второму водителю Наджапову- <данные изъяты> руб.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Представлденный истцом отчет ООО <данные изъяты> считают завышенным в части стоимости нормо- часа и стоимости заменяемых деталей.
Лимит страхового возмещения для одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей и, следовательно требование о доплате страхового возмещения не обосновано.
Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденых деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ не передача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением.
Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.
2)Относительно оплаты штрафа
В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных: средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.
3) Относительно оплаты услуг представителя
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
Стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Относительно оплаты неустойки. Она применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного ущерба и к отношениям по ОСАГО не применяется.
Родомакин А.И. в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности ФИО18 в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признают.
Третье лицо : Наджапов А.Х. в судебное заседание не прибыл, о дне слушщания был уведомлен
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как видно из справки ГАИ о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Родомакин, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п.12.15 ПДД, в результате допустил столкновение с автомашиной Наджаповым и ФИО12.
Виновным в данной дорожно-транспортной ситуации признан Родомакин А.И. что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО<данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему- не более <данные изъяты> рублей.
Как видно из платежного поручения, ООО»Росгострах выплатило истице ( через внука ФИО25 по доверенности) страховую сумму <данные изъяты> руб.
С данной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей
ООО»Росгострах, выплачивая страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. основывался на заключении <данные изъяты>»
Однако суд критически относится к данному заключению и соглашается с мнением представителя истца, так как в заключении ЗАО «Технэкспро не описаны на основании какого подхода ( затратного, сравнительного или доходного определена оценка по восстановительному ремонту, что является обязательным на основании требований Стандартов оценки (минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256.
Более того в отчете автономной некоммерческой организации «судебно- экспертный центр» в наименовании запасных частей, которые подлежат замене, указан каталожный номер завода изготовителя, в отчете ЗАО <данные изъяты>»» данные каталожные номера отсутствуют и неизвестно чем руководствовались эксперты ЗАО» <данные изъяты>» при стоимости запасных частей.
Как видно из данного отчета, эксперт ЗАО»<данные изъяты> указывая стоимость заменяемых частей руководствовался, как указано, на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО<данные изъяты>», при этом в расчете указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, что дает основание считать суду, что цены на детали в расчете указаны приблизительно.
В то же время эксперт ООО»Автоэксперт» обоснованно принял за основу стоимость нормо- часа в соответствии со стоимостью услуг для автомобилей <данные изъяты>. Стоимость запасных частей определена как средняя, исходя и сопоставления цен не одного, а нескольких магазинов, что соответствует требованиям Методического руководства <данные изъяты> с последующими изменениями, из которого следует, что согласно п. 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования.
Данное требование ЗАО<данные изъяты> было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, суд руководствуется и принимает за основу отчет, составленный ООО»<данные изъяты>
Суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика- страховой компании штрафные санкции и компенсацию морального вреда по следующим основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.июня 2012года № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
В судебном заседании установлено, что ответчику истец направлял две претензии, на которые ООО»<данные изъяты> не ответил и не доплатил страховое возмещение.
Между тем, доводы представителя истца, что следует исчислять страховое возмещение со <данные изъяты> тысяч рублей, а не со <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку в дорожно- транспортном происшествии участвовали два потерпевших, которым страховая компания выплатила страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Представитель истца в подтверждение своих доводов исходил из того, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ООО "<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) – ( <данные изъяты> руб. (выплаченное возмещение двум потерпевшим.).
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита <данные изъяты> руб. при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим <данные изъяты>. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений, (при причинении вреда имуществу) сумма требований которых, превышает <данные изъяты> руб., страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более <данные изъяты> руб. одному потерпевшему.
Аналогичные положения, содержатся в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263, согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. (п. 65 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика- страховой компании <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>
Исходя из указанной суммы следует взыскать также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.
Следует взыскать также с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> тысяч рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что ответчик Родомакин А.И. признал исковые требования в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет иск, так как в данном случае не нарушаются права и интересы третьих лиц..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ст. 173 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривогуз З.Г. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы,, штраф в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Родомакина А.И. в пользу Кривогуз З.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> рублей
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения решения.
Судья - подпись
