Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2- 378 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Злынка «18» июля 2014 года
Злынковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Т.Г.,
при секретаре Тищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова М.Г. к Казакову М.М. о признании недействительным договора дарения от 29.11.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Казаков М.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Злынковского района Брянской области от 29.11.2011г.; применить последствия недействительности договора в виде приведения сторон в первоначальное положение; аннулировать свидетельство государственной регистрации права на недвижимое имущество № от 22.12.2013г. на основании п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ, п.2 ст.252 ГК РФ, ссылаясь на то, что 29.11.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения, в силу которого ответчик подарил ему 1/3 в праве собственности на квартиру <адрес> Злынковского района Брянской области, расположенной в зоне отселения, а он принял данное имущество, зарегистрировав данный договор в установленном законом порядке 22.12.2011г.
07.11.2013г. он решил воспользоваться правом на получение компенсации за утраченное имущество в связи с радиационным загрязнением, в чем ему было отказано, в связи с чем, считает, что, принимая в дар от сына Казакова М.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой ему принадлежало 2/3 доли, он не предполагал, что может лишиться компенсации за утраченное имущество в соответствии со ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом чего сделка по дарению должна быть признана недействительной, поскольку, выражая свою волю дарением 1/3 доли квартиры, Казаков М.М. полагал, что осуществляет возможность отказа от своего права на получение компенсации за утраченное имущество в пользу истца в соответствии с п.3 «д» Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ 29.12.2004г., которым предусмотрена возможность отказа членов семьи от права на утраченное имущество в пользу одного из членов семьи, что не было принято во внимание при отказе в выплате компенсации за утраченное имущество.
Истец считает, что в соответствии со ст.178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, может быть признана судом недействительной, поскольку на его предложение решить данный вопрос в досудебном порядке Казаков М.М. настаивал на решении спора только в судебном порядке.
В судебном заседании Казаков М.Г. настаивал на удовлетворении иска по указанным обстоятельствам.
Ответчик Казаков М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявления Казакова М.Г., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме
Законный представитель Казакова М.М. по доверенности Карамышев Д.Е. просил рассмотреть иск по существу, поскольку мировое соглашение и добровольное расторжение договора дарения не предусмотрено действующим законодательством, его доверитель заключил спорный договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подарив 1/3 часть квартиры истцу, не предполагая, что тот не сможет получить компенсацию за утраченное имущество, считая, что заключенный с отцом договор дарения является одной из форм отказа его, как члена семьи, в пользу отца от права на утраченное имущество.
Представитель третьего лица - Новозыбковского отдела Управления Росреестра по Брянской области Шишова Н.В. в суд не явилась, в заявлении просила вынести решение на усмотрение суда, ссылаясь в письменных возражениях по иску на то, что при государственной регистрации договора дарения и перехода права, права собственности на квартиру <адрес> Злынковского района Брянской области в результате правовой экспертизы каких-либо нарушений законодательства выявлено не было.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения иска.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу п.2 ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу ст.178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, в том числе и заблуждение после состоявшейся безвозмездной сделки, отвечающей требованиям закона, относительно выгодности и целесообразности при получении компенсации за утраченное имущество на основании ст.17 Закона РФ «О…ЧАЭС», не может быть признано судом существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной в силу ст.178 ГК РФ.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, возложено на истца.
Судом установлено, что 29.11.2011 года между Казаковым М.М (даритель) и Казаковым М.Г.(одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Злынковский район, <адрес> (л.д.5).
Как установлено в судебном заседании, названный договор дарения заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация в установленном законом порядке, договор прошел правовую экспертизу перед заключением сделки(л.д.6), содержание договора дарения соответствует требованиям закона.
При этом оспариваемый договор дарения содержит подпись истца Казакова М.Г., а также указание на то, что он ознакомился с его содержанием, смысл и значение сделки ему понятны и она соответствует намерениям сторон (п.13 Договора), что указывает на то, что истец понимал, какие правовые последствия влечет договор дарения и свидетельствует о том, что действия Казакова М.Г. были направлены на возникновение последствий по сделке, в виде перехода права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, так как, принимая в дар названное имущество, он не предполагал, что он может лишиться права на получение компенсации за утраченное имущество в соответствии со ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на ЧАЭС», что суд считает несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки. Кроме того, не установлено наличие заблуждения при заключении сделки, которую Казаков М.Г. полагал заключенной, при этом в момент заключения договора он не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных заблуждений при совершении сделки, с учетом чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Казаковым М.Г. требований и принятия судом признания иска ответчиком, т.к. это противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,178, 572 ГК РФ,
194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Казакову М.Г. к Казакову М.М. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Злынковского района Брянской области от 29.11.2011г., применении последствий недействительности договора в виде приведения сторон в первоначальное положение - возврате Казаковым М.М. 1/3 долю Казакову М.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Злынковского района Брянской области; аннулировании выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от 22.12.2013г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Злынковский районный суд.
Председательствующий: судья Т.Г.Королева
.
. .
. .
