Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-918/14                                        копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз          18 июля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием истца Зайчиковой Т.М., ее представителя Шанина В.Л., представителей ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения Воскресенская специальная (коррекционная) школа – интернат VIII вида - Воскресенского Н.Л., Альмухаметова И.Г., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юламановой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчиковой Т.М. к государственному бюджетному образовательному учреждению Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида о признании приказа <№> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей незаконным, о признании незаконным увольнение с должности главного бухгалтера и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайчикова Т.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида (далее ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида) о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей незаконным, о признании незаконным увольнение с должности главного бухгалтера и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указала, что она работала в ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида с <дата обезличена> В начале работала воспитателем, затем учителем, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в должности главного бухгалтера.
 
    <дата обезличена> она была ознакомлена с приказом директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида Воскресенского Н.Л. от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
 
    <дата обезличена> она была ознакомлена с копией приказа директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида Воскресенского Н.Л. от <дата обезличена> <№> о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного на нее <дата обезличена>, с которым она ранее не была ознакомлена.
 
    Считает, что состав дисциплинарного проступка с ее стороны в данном случае отсутствовала, что нашло подтверждение изданием приказа.
 
    Приказом (распоряжением) <№> от <дата обезличена> директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида Воскресенского Н.Л. она была освобождена от занимаемой должности в качестве главного бухгалтера в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), на основании части 3 ст. 74 ТК РФ об увольнении (прекращении трудового договора) с должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида. Основанием увольнения явился отказ заключить дополнительное соглашение <№> от <дата обезличена> к трудовому договору <№> от <дата обезличена> о работе в новых условиях с соответствии с Программой поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на <дата обезличена> гг., утвержденного распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 №2190-р.
 
    Она, как главный бухгалтер, не совершала никаких действий, которые причинили бы вред ответчику, а также нанесли бы учреждению имущественный или какой либо ущерб. Издание распоряжений директором ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида Воскресенским Н.Л. <№> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания и <№> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора неблагоприятно отразились на состоянии ее здоровья, подорвало здоровье, причинило моральный вред. Она в связи незаконным увольнением испытала и испытывает эмоциональные переживания, размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 100 000 руб.
 
    Ее увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства и вследствие этого является незаконным.
 
    Требования действующего законодательства директором ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида Воскресенским Н.Л. не были выполнены, был нарушен срок расчета при увольнении.
 
    На основании изложенного просит признать приказ <№> от <дата обезличена> директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей главным бухгалтером, незаконным; признать незаконным ее увольнение с должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида, с восстановлением в должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида с <дата обезличена>; взыскать с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида в ее пользу заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с <дата обезличена>; взыскать в ее пользу с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида денежную компенсацию в размере 100 000 руб., за причинение морального вреда неправомерными действиями директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида Воскресенского Н.Л., связанными с наложением <дата обезличена> на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора; взыскать в ее пользу с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида денежную компенсацию в размере 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением.
 
    В суде истец Зайчикова Т.М. поддержала иск и пояснила, что она <дата обезличена> вышла на работу. На ее месте сидела ФИО1, которая сказала ей сесть на рабочее место бухгалтера. Она спорить не стала и села на рабочее место бухгалтера. ФИО1 ей дала задание. Она сказала, что будет делать ту работу, которая важна для главного бухгалтера, так как она с должностью бухгалтера не уволена. Тогда собрали планерку и сказали, что она переведена на должность старшего вожатого. Она не подписала данный приказ и ушла. Директор ворвался в кабинет, вырвал у нее стул, и стал ее выталкивать из кабинета. Она сказала, что никуда не уйдет. Директор сказал бухгалтерам отдать все ее вещи. Бухгалтер собрал ее вещи в коробочку и отдал ей. Целый день она стояла у окна в коридоре. Потом прибежали сотрудники, спросили, кого назначили старшим вожатым. Она сказала, что наверное ее назначили. Данная сотрудница ушла в приемную, чтобы уточнить этот вопрос и сообщила ей, что ее назначили старшим вожатым. Также ей был сделан выговор за нарушение трудовой дисциплины. У нее были сильные головные боли, давление. К ней домой приходил ФИО3 с документами для подписи. Она сказала, что подписывать не будет. ФИО3 сказал хорошо и уехал. Она вышла на работу <дата обезличена> Ей принесли документы, изменения к трудовому договору на подпись и оставили у нее на столе. Потом пришла секретарь и забрала два экземпляра. Она просила дать ей трудовой договор, так как она еще не ознакомилась, потому что у нее его забрали. Она была уведомлена об условиях труда и оплаты. Уведомление было вручено за два месяца. <дата обезличена> ей предложила секретарь подписать соглашение. Она не подписала, так как была срочная работа, и она вышла с больничного. <дата обезличена> ей выдали приказ, а трудовую книжку прислали почтой, которую она получила в феврале. Она не была согласна с данным приказом. Она не обращалась в суд о восстановлении на работе, так как болела. Она была на амбулаторном лечении 3 месяца. В марте не обратилась в суд, так как было много разбирательств по первому делу.
 
    В суде представитель истца Шанин В.Л. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида – Воскресенский Н.Л. иск не признал и пояснил, что говорит истец, это не правда. Истец, как ушла на больничный, она на звонки не отвечала. Были вопросы по годовому отчету. Были недостатки по отчету. Он получил выговор и его чуть с работы не уволили. Истец долгое время была на амбулаторном лечении и даже не интересовалась, как обстоят дела у них. Документы, которые они ей давали истец не подписывала. Также предъявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности приказов об увольнении от <дата обезличена> и об объявлении выговора от <дата обезличена>
 
    Представитель ответчика ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида – Альмухаметов И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца считает законным. Зайчикова Т.М. документы не подписывала. Кто только не ходил к ней, чтобы подписать документы. Изменения труда, это серьезные изменения. Она не захотела подписывать их ни в декабре, ни в январе, ни в феврале месяцах. Были составлены акты отказа от подписи. В связи с чем, администрация школы вынуждена была расторгнуть трудовой договор с ней. Истец обратилась в суд о восстановлении на работе. <дата обезличена> было вынесено решение суда, которое ею не было обжаловано, то есть ее устроило решение суда. Зайчиковой Т.М. пропущен срок исковой давности для обжалования приказа об увольнении от <дата обезличена>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия пропуска исковой давности.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что он работает завхозом в коррекционной школе. <дата обезличена> директор их собрал и попросил съездить к Зайчиковой Т.М., так как она одна осталась, кто не подписал дополнительное соглашение. Приехав к Зайчиковой Т.М., он отдал ей документы, но она сказала, что подписывать не будет. При этом присутствовали ФИО2, ФИО4, которые стояли 5-6 метров от них.
 
    Свидетель ФИО2 показал в суде, что он работает конюхом в школе. Директор попросил их (ФИО3, ФИО4 и его) съездить к Зайчиковой Т.М. Приехав к ней, ФИО3 пояснил Зайчиковой Т.М., что это новые условия труда. Она взяла в руки посмотрела и отказалась подписывать.
 
    Свидетель ФИО4 показал в суде, что он работает водителем в школе. Он участвовал в составлении акта по поводу Зайчиковой Т.М. Они ездили к Зайчиковой Т.М. для подписи документов. ФИО3 ушел разговаривать с Зайчиковой Т.М., которая вышла из крыльца. Они стояли около 5-6 метров от них. Зайчикова Т.М. стояла на веранде. Зайчикова Т.М. выглядывала и брала документы в руки.
 
    Свидетель ФИО5 показал в суде, что он работает учителем столярного дела в школе. Была докладная от ФИО11, что Зайчикова Т.М. не подписывает дополнительное соглашение и трудовой договор. В присутствии актива школы была приглашена Зайчикова Т.М.. Он спросил Зайчиковой Т.М., почему не подписываете документы? Она ответила, что не согласна с некоторыми пунктами. Ей нужно было проконсультироваться. Дату дополнительного соглашения он не помнить, но там были изменения в зарплате. Зайчикова Т.М. обязана была знать дополнительные условия, в соответствии с ее положением, так как положение об оплате труда они вместе с ней разрабатывали.
 
    Свидетель ФИО6 показала в суде, что она работает заместителем директора школы. Ей приходилось участвовать в составлении акта по поводу Зайчиковой Т.М.. Зайчикову Т.М. спрашивали почему она не подписывает дополнительное соглашение, она ответила, что не согласна с некоторыми пунктами.
 
    Свидетель ФИО7 показала в суде, что она работает секретарем коррекционной школы. В дополнительном соглашении изменилось много пунктов. Зайчикова Т.М. отказалась подписывать дополнительное соглашение.
 
    Свидетель ФИО8 показала в суде, что она работает заместителем директора по воспитательной работе. В феврале 2014 г. в кабинете у директора Зайчикова Т.М. отказалась подписывать дополнительное соглашение. Она подписывала акт. Зайчикова Т.М. не подписывала дополнительное соглашение, так как ее не устраивали некоторые пункты. Акт составлялся в кабинете у директора. Присутствовали те кто подписал акт.
 
    Свидетель ФИО9 показала в суде, что она работает в школе медсестрой. В <дата обезличена> г. в кабинете у директора Зайчикова Т.М. отказалась подписывать дополнительное соглашение. Она подписывала акт об отказе в ознакомлении от <дата обезличена>
 
    Помощника прокурора Юламанова Э.Т. просила в части иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Зайчикову Т.М. признать незаконным, так как нарушен порядок наложения. В части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить с учетом соразмерности и справедливости. В части восстановления на работе просит отказать, так как пропущен срок исковой давности.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора Юламановой Э.Т., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В части иска Зайчиковой Т.М. о признании приказа <№> от <дата обезличена> директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида о наложении на Зайчиковой Т.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей главным бухгалтером, незаконным, суд приходит к следующему.
 
    Представитель ответчика Воскресенский Н.Л. заявил ходатайство о пропуске срока истцом оспаривания приказа <№> от <дата обезличена>
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Приказом <№> от <дата обезличена> истица была ознакомлена <дата обезличена>, о чем имеется в оспариваемом приказе ее подпись о том, что она с данным приказом не согласна.
 
    Учитывая праздничный день – <дата обезличена> и в последующем выходные дни 10 и <дата обезличена>, то последним днем для обращения истца с иском в суд по правилам ст. 392 ТК РФ следует считать <дата обезличена>
 
    Иск был подан в суд через почту <дата обезличена> Таким образом, истица не пропустила срок для оспаривания приказа <№> от <дата обезличена>
 
    В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика Воскресенского Н.Л. о пропуске срока истцом оспаривания приказа <№> от <дата обезличена>, не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Зайчикова Т.М. была принята работником ГОУ Воскресенская коррекционная школа–интернат VIII вида на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.
 
    В соответствии с приказом <№> от <дата обезличена>, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, главному бухгалтеру Зайчиковой Т.М. объявлен выговор, за то, что в нарушении исполнения должностных обязанностей по должностной инструкции главного бухгалтера Зайчиковой Т.М. за <№> от <дата обезличена> п. 2 пп. 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.12, 2.14, связанные с несвоевременной разноской платежных поручений и других финансовых документов, подлог финансового документа счет-фактуры <№> от <дата обезличена> г., попыткой срыва сдачи годового отчета, невыполнение приказа по командировке <№> от <дата обезличена> «Отказ от поездки в <адрес обезличен> для сдачи годового финансово-хозяйственного отчета п. 4 пп. 4.3».
 
    Данным приказом Зайчикова Т.М. была ознакомлена <дата обезличена>, где в данном приказе имеется отметка, что Зайчикова Т.М. с приказом не согласна.
 
    Согласно листкам нетрудоспособности Зайчикова Т.М. находилась на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>
 
    Оснований для объявления выговора явились докладная записка и.о. главного бухгалтера ФИО1 от <дата обезличена> и докладная записка бухгалтера ФИО1 от <дата обезличена>
 
    Докладную записку и.о. главного бухгалтера ФИО1 от <дата обезличена> суд считает, что не являлся основанием для объявления выговора Зайчиковой Т.М., так как Зайчикова Т.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на больничном.
 
    Другая докладная записка бухгалтера ФИО1 от <дата обезличена> также не может быть принято для объявления выговора Зайчиковой Т.М., т.к. Зайчикова Т.М. вышла с больничного <дата обезличена> и работала за годовым отчетом только один день. Доказательств о том, что Зайчикова Т.М. попыталась срывать за один день сдачи годового отчета, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Ответчиком не было представлено доказательств не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей истицей, за что на нее было наложено дисциплинарное взыскание приказом <№> от <дата обезличена>
 
    Кроме того, приказом директора школы Воскресенского Н.Л. <№> от <дата обезличена> года, приказ <№> от <дата обезличена> и приказ <№> от <дата обезличена> отменены, снятием с главного бухгалтера Зайчиковой Т.М. досрочно дисциплинарного взыскания в виде выговоров, наложенных на нее указанными приказами, по тем основаниям, что бухгалтерией приняты меры по восстановлению в доход соответствующего бюджета, неправомерно выплаченных денежных средств по временной нетрудоспособности ФИО10 в сумме 15 133 руб., а также приняты меры по своевременной сдаче годового отчета. Согласно представленных главным бухгалтером Зайчиковой Т.М. листков нетрудоспособности, последнее значительное время, предшествовавшее наложенного взыскания, была нетрудоспособна, в соответствие со ст. 194 ТК РФ.
 
    Издание данного приказа указывает на то, что работодатель признал неправомерным наложение на работника дисциплинарного взыскания.
 
    В связи с этим, суд считает, что работодателем признаны незаконными свои же действия, связанные с вынесением приказа <№> от <дата обезличена> и находит доводы ответчика в том, что указанные приказы были вынесены работодателем на законных основаниях – несостоятельным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида <№> от <дата обезличена> о наложении на Зайчиковой Т.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей главного бухгалтера – незаконным.
 
    В части иска Зайчиковой Т.М. о взыскании с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида в пользу Зайчиковой Т.М. денежную компенсацию в размере 100 000 руб., за причинение морального вреда неправомерными действиями директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида Воскресенского Н.Л., связанными с наложением <дата обезличена> на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, приказом директора школы Воскресенского Н.Л. <№> от <дата обезличена> года, приказ <№> от <дата обезличена> действительно отменен. Однако, и при отмене оспариваемого приказа, суд считает, что неправомерными действиями работодателя, связанными с вынесением приказа <№> от <дата обезличена> с наложением Зайчиковой Т.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, истице действительно были причинены нравственные страдания, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы. Кроме того, как было указано выше, суд признал данный приказ незаконным.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд находит требования истицы в этой части, подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В части иска Зайчиковой Т.М. о признании незаконным ее увольнение с должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида, с восстановлением в должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида с 12.02.2014, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных частью 4 статьи 74 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В отсутствие указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Уведомлением от <дата обезличена> Зайчикова Т.М. была поставлена в известность об изменении условий труда и оплаты труда.
 
    Из Акта от <дата обезличена> следует, что Зайчикова Т.М. отказалась подписать дополнительное соглашение <№> от <дата обезличена> к трудовому договору <№> от <дата обезличена>, в связи с несогласием работать в новых условиях.
 
    Из Акта от <дата обезличена> следует, что Зайчикова Т.М. отказалась подписать дополнительное соглашение <№> от <дата обезличена> к трудовому договору <№> от <дата обезличена>, в связи с несогласием работать в новых условиях.
 
    <дата обезличена> Зайчикова Т.М. отказалась написать объяснение на имя директора школы о причинах ее отказа подписать дополнительное соглашение, что подтверждается Актом от <дата обезличена>.
 
    Из Акта от <дата обезличена> следует, что Зайчикова Т.М. отказалась подписать дополнительное соглашение <№> от <дата обезличена> к трудовому договору <№> от <дата обезличена>, в связи с несогласием работать в новых условиях.
 
    Зайчиковой Т.М. <дата обезличена> была предложена вакансия старшего вожатого, в связи с ее отказом работать в новых условиях и отказом заключить трудовой договор в новой редакции. С предложенной вакансией Зайчикова Т.М. не согласилась, что подтверждается ее подписью от <дата обезличена> г.
 
    Из приказа <№> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что Зайчикова Т.М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ст. 74 ч. 3 ТК РФ в связи с отказом заключить дополнительное соглашение <№> от <дата обезличена> к трудовому договору <№> от <дата обезличена> работать в новых условиях в соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на <дата обезличена> годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 года №2190-р, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 календарных дней.
 
    Актом от <дата обезличена> подтверждается то, что Зайчикова Т.М. отказалась знакомиться с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> №3.
 
    Согласно справки <№> от <дата обезличена> Зайчикова Т.М. была уволена <дата обезличена> Расчет при увольнении произведен <дата обезличена> года.
 
    Суд приходит к выводу, что процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантной должности, была соблюдена и Зайчикова Т.М. отказалась от продолжения работы, ее увольнение по указанным основаниям является законным.
 
    При этом, порядок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, соблюден.
 
    В суде представители ответчиков ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида Воскресенский Н.Л., Альмухаметов И.Г. заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с оспариванием приказа об увольнении.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истица была уволена <дата обезличена> Трудовую книжку истица получила по почте <дата обезличена> Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением. Истица данное обстоятельство в суде не опровергала. Также не опровергала, что она отказалась знакомиться с приказом об увольнении.
 
    Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковое заявление представителя Зайчиковой Т.М. – Шанина В.Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Воскресенская коррекционная школа интернат VIII вида – удовлетворено частично.
 
    Признан приказ директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида <№> от <дата обезличена> о наложении на Зайчиковой Т.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии по результатам за <дата обезличена> г. в размере 100% - незаконным.
 
    Взыскано с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида в пользу Зайчиковой Т.М. денежную компенсацию за причинение морального вреда неправомерными действиями директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида Воскресенского Н.Л., связанные с наложением Зайчиковой Т.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишении премии по результатам за 2013 г. в размере 100%. - 3.000 руб.
 
    В удовлетворении искового заявления представителя Зайчиковой Т.М. – Шанина В.Л. в части признания действий директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида Воскресенского Н.Л. по переводу Зайчиковой Т.М. с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера, с должности бухгалтера на должность старшего вожатого незаконными – отказано.
 
    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> изменено в части удовлетворения исковых требований Зайчиковой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав: Взыскать с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида в пользу Зайчиковой Т.М. денежную компенсацию за причинение морального вреда неправомерными действиями директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида Воскресенского Н.Л., связанные с наложением Зайчиковой Т.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишении премии по результатам за <дата обезличена> г. в размере 100%. – 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида – без удовлетворения.
 
    При рассмотрении данного дела стороны знали об увольнении Зайчиковой Т.М. - <дата обезличена> Однако Зайчикова Т.М. согласно ст. 39 ГПК РФ не увеличила исковые требования о восстановлении на работе.
 
    В случае пропуска установленного срока по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица.
 
    Зайчикова Т.М. и ее представитель Шанин В.Л. не обращались в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
 
    При этом доводы истицы о том, что она пропустила срок обращения в суд в связи с тем, что она болела, суд считает несостоятельным.
 
    Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    Так, истица после увольнения не лежала на стационарном лечении. Истица участвовала в судебных заседаниях по первоначальному иску. Других уважительных причин суду не представила.
 
    Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено, а судом таких причин не установлено.
 
    Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истицы не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении в данной части иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании вышеизложенного, требование в части иска о признании незаконным увольнения Зайчиковой Т.М. с должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида, с восстановлением в должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида с <дата обезличена> г., не подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что оснований для признания незаконным увольнения Зайчиковой Т.М. с должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида, с восстановлением в должности главного бухгалтера ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида с <дата обезличена> у суда не имеется, а требования о взыскании с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида в пользу Зайчиковой Т.М. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с <дата обезличена> и о взыскании с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида в пользу Зайчиковой Т.М. денежную компенсацию в размере 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением, являются производными от него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявлении Зайчиковой Т.М. к государственному бюджетному образовательному учреждению Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида о признании приказа <№> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей незаконным, о признании незаконным увольнение с должности главного бухгалтера и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать приказ директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида <№> от <дата обезличена> о наложении на Зайчиковой Т.М. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей главного бухгалтера - незаконным.
 
    Взыскать с ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида в пользу Зайчиковой Т.М. денежную компенсацию за причинение морального вреда неправомерными действиями директора ГБОУ Воскресенская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида Воскресенского Н.Л., связанные с наложением Зайчиковой Т.М. <дата обезличена> дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в размере 1 000 руб.
 
    В удовлетворении искового заявления Зайчиковой Т.М. к государственному бюджетному образовательному учреждению Воскресенская специальная (коррекционная) школа интернат VIII вида о признании незаконным увольнение с должности главного бухгалтера и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда связи с восстановлением на работе – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов
 
    ...
 
    ...