Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-902/2014 Решение в окончательной форме вынесено 23.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре – Гончар Т.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2014 по иску
Сорокиной Т. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Сорокина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 68.913 руб. 29 коп., а также расходов по проведению оценки в сумме 5.000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1300 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., штрафа в размере 50% от подлежащих взысканию средств, поскольку по вине Лихач С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 15.04.2014г.
Представитель истца Юрченко И.Г. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Лихач С.А. и ОАО «ГСК «Югория» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не предоставил доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сорокина Т.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №.
15.04.2014г. около 18 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Лихач С.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Вина Лихач С.А. в нарушении Правил дорожного движения и причинении технических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, справкой о ДТП. Определением инспектора ДПС от 15.04.14г. отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Лихач С.А., принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ГСК «Югория», страховой полис №
Ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ССС №, период действия договора с 7.09.2013г. по 6.09.2014г.
Истица обратилась в страховую компания ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 15.121 руб.71 коп.
Не согласившись с размером возмещения вреда, истица обратилась к независимому оценщику за определением действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно представленному отчету ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составляет 62.235 руб., утрата товарной стоимости равна 21.800 руб.
За услуги оценщика истица заплатила 5.000 руб., за услуги представителя 20.000 руб., за нотариальные услуги 1.300руб.
Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: отчетом об оценке ООО «Автоэксперт Вдовиченко», копией свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, платежными квитанциями, актом о страховом случае, договором оказания возмездных услуг, договором на оказание правовых услуг, страховым полисом.
Таким образом, между потерпевшей Сорокиной Т.С. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» имеется спор о размере возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за гражданина Лихач С.А., который является законным владельцем (собственником) автомобиля Тойота Королла и виноват в причинении вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Из акта осмотра и отчета ООО «Автоэксперт Вдовиченко» оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по заявке истца, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, которые соотносятся с теми повреждениями, которые указаны инспектором ДПС в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62.235 руб., утрата товарной стоимости 21.800 руб.
Данный отчет соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, расчет утраты товарной стоимости, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и т.д.). Оценщиком применены цены в районе проживания истца.
Поэтому, данный отчет следует принять за основу при определении размера возмещения вреда.
Экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро», предоставленное страховой компанией, не может быть положено в основу решения при определении размера возмещения вреда, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В нарушении Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в указанном заключении отсутствуют расчеты, методики расчетов, примененные данные о стоимости работ и запасных частей, отсутствует расчет процента износа транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля, не имеется документов, подтверждающих статус и полномочия оценщика, не указано, цены какого региона применены при определении размера возмещения вреда.
В акте осмотра страховой компании имеется ссылка на то, что осмотр является не окончательным, акт составлен по наружному осмотру, т.е. возможны скрытые дефекты. Однако, более детально транспортное средство не осматривалось.
В заключении страховой компании не указано, цены какого региона учитывались при определении стоимости запасных частей и деталей, требующих замены, стоимости работ, отсутствуют ссылки на источники информации о ценах. Поэтому, учитывая это обстоятельство, а также то, что эксперт страховой компании находится в <адрес>, следует признать, что применены цены <адрес>. При таком порядке определения размера вреда, восстанавливая автомобиль в ХМАО-Югре, истец не получит полного возмещения вреда, не сможет привести автомобиль в прежнее состояние. В отчете не приведены данные о полномочиях оценщика (образование, квалификация, членство в организации оценщиков и т.д.).
Таким образом, учитывая данные отчета, предоставленного истцом, о размере возмещения вреда в 62.235 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в 21.800 руб., выплатив истцу 15.121 руб. 71 коп., страховая компания значительно занизила возмещение вреда, поэтому она обязана выплатить истцу в счет возмещения ущерба разницу между размером возмещения вреда и выплаченной суммой возмещения вреда: 62.235+21.800-15.121,71= 68.913 руб. 29 коп.
Довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований, поскольку страховщик произвел осмотра автомобиля и определил стоимость возмещения ущерба, выплатил страховое возмещение, а у истца не было законных оснований для производства оценки, признается судом необоснованным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами, предоставленными истцом, противоречат закону и выводам суда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, страховая компания должна возместить истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 1000 рублей. Указанная сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, отсутствию определенных особенностей потерпевшего.
В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм в размере ( 68.913,29 +1.000=69.913,29):2 = 34.956 руб.65 коп.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией. Размер расходов соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявления, расчет цены иска, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании), а также сложности и объемности дела. Ответчики не предоставили суду доказательств тому, что расходы являются завышенными, что истец мог получить оказанные ему услуги за меньшую стоимость.
Истица понесла дополнительные расходы при обращении в суд с иском, которые в силу правил ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, она заплатила оценщику за составление отчета 5.000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности – 1.300 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В силу правил ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.267 руб.40 коп. и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 2.467 руб. 40 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Сорокиной Т. С. к
ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Т. С.: в счет возмещения ущерба - 68.913 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя –34.956 руб.65 коп., судебные расходы в общем размере - 26.300 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.467 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Строкичева
