Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-1017/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Медведево 18 июля 2014 г.
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре Саутовой К.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компанейц Н.С. к Кузьминой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Компанейц Н.С. обратился в суд с иском к Кузьминой А.А., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от 05 июня 2013 года, заключенный между Кузьминой А.А. и Компанейц Н.С., кадастровый номер № ..., общей площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: ... недействительным, применив последствия недействительности сделки; аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2013 года № ... и свидетельство о государственной регистрации права № ... от 21 июня 2013 года на имя Компанейц Н.С.; обязать ответчика вернуть истцу денежную сумму, уплаченную за приобретенный земельный участок в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 05 июня 2013 года приобрел у ответчика земельный участок по вышеуказанному адресу, уплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что оспариваемый договор заключен под влиянием существенного заблуждения. Согласно данному договору земельный участок имеет ограничение на часть предоставляемого участка площадью 145 кв.м. в виде особых условий использования и режима хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны газопровода на срок его эксплуатации. Строений на указанном участке нет. При осмотре земельного участка ответчик не показывая межевого плана продаваемого земельного участка визуально указала границы участка. Относительно находящегося по соседству дома указала, что дом находится на расстоянии трех метров от границы земельного участка. Впоследствии в ходе проведения работ по выносу точек границ приобретенного у Кузьминой А.А. участка в натуре выяснилось, что существующий забор не соответствует границам, зарегистрированным в кадастровой палате, часть земельного участка занята постройками соседнего землевладения, принадлежащего ответчику. Фактическая площадь земельного участка не соответствует размеру земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Истец фактически приобрел земельный участок меньшей площади, чем заявлялось продавцом, что свидетельствует о существенном заблуждении о предмете сделки. Приобретенный участок истец не может использовать для тех целей, для которых он заключал договор купли-продажи. Так как истец полагал, что фактическая площадь земельного участка совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, рассчитывая на использование всех квадратных метров земли для ведения личного подсобного хозяйства, полагает, что договор купли-продажи земельного участка заключен под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, таких его характеристик как месторасположение и качественных характеристик, которые в гражданском обороте рассматриваются как существенные.
 
    В судебном заседании истец Компанейц Н.С. требования искового заявления поддержал. Пояснил, что перед покупкой земельного участка его не осматривал, присутствовал только при подписании договора и передаче денежных средств. Земельный участок осматривала его мать ФИО4, которой он полностью доверяет.
 
    Представитель истца Серебрякова Е.В. требования искового заявления поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Пояснила, что земельный участок приобретался истцом для ведения личного хозяйства и постройки индивидуального жилого дома. После выноса точек границ участка в натуре выяснилось, что использовать земельный участок по целевому назначению не представляется возможным, так как границы земельного участка истца проходят по жилому дому ответчика, находящемуся на смежном земельном участке, невозможно простроить жилой дом с соблюдением требований противопожарной безопасности. При продаже участка ответчиком заявлялась ширина земельного участка в размере 20 метров, которая в действительности оказалась значительно меньше.
 
    Ответчик Кузьмина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель ответчика Шкляев С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что земельный участок в ... площадью 1503 кв.м. был предоставлен Кузьминой А.А. в 1999 году. Земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В 2009 года ею произведен раздел земельного участка на два самостоятельных участка, один из которых площадью 693 кв.м. продан истцу. Кузьмина А.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка действовала добросовестно, в заблуждение относительно предмета сделки истца не вводила, показала земельный участок, его границы, которые с одной стороны обозначены забором, с другой стороны – фасадом жилого дома ответчика. Истец не был лишен возможности произвести замеры земельного участка, что им сделано не было. Поскольку спора по границам земельного участка не заявлено, считает, что нарушение прав истца не имеется.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Частью второй названной статьи, установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Волеизъявление в таких сделках полностью соответствует внутренней воле, но в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
 
    Для признания сделки, заключенной под влиянием заблуждения необходимо существенное значение заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 июня 2013 года, заключенного с Кузьминой А.В., истец Компанейц Н.С. приобрел земельный участок площадью 693 кв.м., кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: ..., участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, за .... Указанный земельный участок имеет ограничение прав на часть предоставляемого земельного участка площадью 145 кв.м. в виде особых условий использования и режима хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны газопровода на срок его эксплуатации. Строений на земельном участке нет.
 
    Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете сделки: площади земельного участка, его месторасположении, существующих ограничениях использования земельного участка.
    По утверждению истца земельный участок приобретался им для строительства жилого дома и ведения огородничества.
 
    После приобретения земельного участка истец обратился в ООО ... для выполнения работ по топографической съемки земельного участка. В результате выноса в натуру точек № 1, 2, 3, 4 границ земельного участка Компанейц Н.С. выяснилось, что существующий забор не соответствует границам, зарегистрированным в кадастровой палате. Также часть земельного участка занята постройками соседнего землевладения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается представленным истцом актом от 03 октября 2013 года, схематическим чертежом объекта (л.д. 21-24). Указанные обстоятельства, по утверждению истца, препятствуют ему в использовании земельного участка по его целевому назначению.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
 
    В пункте 7 оспариваемого договора указано, что на момент подписания настоящего договора покупатель осмотрел приобретаемое недвижимое имущество и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было бы сообщено продавцом. Однако, истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что истец перед заключением договора купли-продажи земельного участка непосредственно сам земельный участок не осматривал. Каких-либо препятствий к осмотру земельного участка у истца не имелось. В оспариваемом договоре купли-продажи границы земельного участка не отражены, указана площадь земельного участка и месторасположение. Поскольку истец согласился на приобретение земельного участка на оговоренных в договоре условиях без непосредственного осмотра земельного участка, соответственно его воля была направлена лишь на приобретение земельного участка указанной площадью и по указанному в договоре адресу. Описание границ земельного участка при заключении сделки истца не интересовало. Осмотр земельного участка он доверил ФИО4, своей матери.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что перед заключением договора купли-продажи осматривала земельный участок с риэлтором, Кузьмина А.А. указала ей границы приобретаемого земельного участка с одной стороны по забору, которым был огорожен ранее существовавший земельный Кузьминой А.А. площадью 1503 кв.м., с другой стороны на расстоянии 3 метров от жилого дома ответчика, указав при этом, что ширина земельного участка составляет 20 метров. Забора между участком истца и жилым домом Кузьминой А.А. не имелось. Со слов риэлтора ФИО4 стало известно, что при строительстве жилого дома между домами должно соблюдаться противопожарное расстояние 6 метров. Таким образом, при осмотре земельного участка ФИО4 видела реальные границы участка, расположенный по соседству жилой дом, и не была лишена возможности визуально определить ширину земельного участка, так же как и измерить земельный участок, ознакомится с материалами межевого дела.
 
    При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно истец не был лишен возможности узнать о реальных границах, расположении и иных особенностях спорного земельного участка, в том числе путем осмотра земельного участка, его замера и ознакомления с материалами межевания, никаких препятствий к осуществлению названных действий у истца не имелось. При заключении спорного договора истец он не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, добросовестность, обычную для практики совершения подобных сделок, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. О наличии обременений земельного участка в виде особых условий использования и режимы хозяйственной деятельности в переделах охранной зоны газопровода истец знал при заключении договора купли-продажи, о чем указано в самом договоре.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению не подтверждены никакими доказательствами. Каких-либо сведений о невозможности возведения строений или ведения личного подсобного хозяйства, посадки огорода суду не представлено. Доводы истца о несоответствии фактической площади приобретенного земельного участка площади, указанной в договоре, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судом отклоняются. Ни истец, ни его представитель, ни опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8 не смогли пояснить какова в настоящее время фактическая площадь земельного участка и на сколько она уменьшилась согласно правоустанавливающим документам. Из представленного истцом акта выноса в натуру точек границ земельного участка от 03 октября 2013 г. со схематическим чертежом и топографической съемкой не представляется возможным сделать вывод о площади земельного участка.
 
    В силу изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при совершении оспариваемой сделки заблуждения истца, не проявившего должной осмотрительности, относительно качеств предмета сделки, которые бы значительно снижали возможность его использования по назначению, не установлено и не подтверждено доказательствами.
 
    Суд отмечает, что в случае нарушения своих прав нахождением на его земельном участке части соседнего жилого дома истец не лишен возможности требовать восстановления своих прав иным способом защиты гражданских прав, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд     
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Компанейц Н.С. к Кузьминой А.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.Б. Чикризова
 
Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года