Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-903/2014 Решение в окончательной форме вынесено 23.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре – Гончар Т.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2014 по иску
Васильева М. А. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в размере 106.388 руб., а также расходов по проведению оценки в сумме 6.000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1320 руб., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., штрафа в размере 50% от подлежащих взысканию средств, поскольку по вине Кузнецова А.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2014г.
Представитель истца Юрченко И.Г. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие ответчика ЗАО СК «УралСиб», третьих лиц Кузнецова А.Н. и ООО «НСГ «Росэнерго» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не предоставили доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Васильев М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>
18.03.2014г. около 21 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Н., который нарушил п.10.1 ПД РФ при совершении маневра поворота на затяжном повороте, не учел скорость движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему технические повреждения.
Вина Кузнецова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинении технических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, справкой о ДТП. Определением инспектора ДПС от 19.03.2014г. отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кузнецов А.Н., принадлежит Смелову Е.В. на праве собственности, ответственность Кузнецова А.Н., как владельца автомобиля, была застрахована в страховой компании ООО «НСГ«РосЭнерго», страховой полис №
Ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб» согласно полису ОСАГО №, период действия договора с 9.10.2013г. по 8.10.2014г.
21.03.14г. истец обратился в свою страховую компания ЗАО «СГ«УралСиб» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, страховая компания отказала в выплате. Страховщик отказал в выплате возмещения, однако, письменный отказ истцу дан не был.
Не согласившись с отказом в возмещении вреда, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно представленному отчету ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составляет 106.388 руб.
За услуги оценщика истец заплатил 6.000 руб., за услуги представителя 20.000 руб., за нотариальные услуги 1.320руб.
Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: отчетом об оценке ООО «Автоэксперт Вдовиченко», копией свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, платежными квитанциями, актом о страховом случае, договором оказания возмездных услуг, договором на оказание правовых услуг, страховым полисом.
Таким образом, между потерпевшим Васильевым М.А. и страховой компанией ЗАО «СГ«УралСиб» имеется спор о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «СГ«УралСиб» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за гражданина Кузнецова А.Н., который является владельцем автомобиля <данные изъяты> и виноват в причинении вреда истцу.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Из акта осмотра и отчета ООО «Автоэксперт Вдовиченко» оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по заявке истца, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, которые соотносятся с теми повреждениями, которые указаны инспектором ДПС в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106.388 руб.
Данный отчет соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, расчет утраты товарной стоимости, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и т.д.). Оценщиком применены цены в районе проживания истца.
Поэтому, данный отчет следует принять за основу при определении размера возмещения вреда.
В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств своих возражений против заявленных истцом требований. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя. В нарушение закона ответчик – страховщик после поступления к нему заявления о наступлении страхового случая не произвел осмотра поврежденного автомобиля, не произвел оценку (экспертизу) стоимости возмещения вреда, не дал потерпевшему письменный мотивированный ответ.
Из предоставленных суду копий материалов выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 21.03.2014г., предоставил документы: извещение о ДТП, справка о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия определения об отказе в возбуждении административного дела, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, копия паспорта.
Из направления, полученного истцом от страховой компании 21.03.14г., следует, что страховая компания направила автомобиль истца на осмотр для установления стоимости возмещения вреда.
Из объяснений представителя истца в суде усматривается, что истец, получив указанное направление, предъявил автомобиль на осмотра по указанному направлению, его автомобиль был осмотрен, однако, отчет об оценке или заключение экспертизы о стоимости ремонта ему не дали, впоследствии он узнал, что ему отказали в выплате.
Ответчик не предоставил суду акт осмотра автомобиля и отчет или заключение экспертизы, не опроверг доводов истца об исполнении им своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.
Из письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков усматривается, что оно датировано 18.06.2014г., данных о вручении указанного документа или направления истцу почтовой связью не имеется. Дата составления указанного документа говорит о том, что страховщик нарушил требование ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» о сроках дачи письменного отказа в страховой выплате потерпевшему. Более того, данный документ не содержит сведений о времени его истцу, данных о направлении извещения почтой не предоставлено.
Это подтверждает довод истца о нарушении страховой компанией его права на возмещение вреда.
Из письменного отказа в осуществлении страховой выплаты указано, что причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось не подтверждение страховой компанией причинителя вреда возможность урегулирования заявленного страхового события в рамках прямого возмещения.
Однако, такие мотивы отказа противоречат ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»
В соответствии с правилами ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Правилами ст. 26.1 Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, закон не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, как не подтверждение страховой компанией причинителя вреда возможность урегулирования заявленного страхового события.
ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «НСГ «Росэнерго» не предоставили суду доказательств тому, что между указанными компаниями не было заключено соглашение о прямом возмещении убытков.
Условия, при которых истец имеет право требовать возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, имелись, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховые компании не предоставили суду доказательств тому, что Кузнецов А.Н. не заключал договор страхования ОСАГО с ООО «НСГ «Росэнерго».
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, страховая компания должна возместить истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 2000 рублей. Указанная сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, отсутствию определенных особенностей потерпевшего.
В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм в размере ( 106.388+2.000=108.388):2 = 54.194 руб.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией. Размер расходов соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявления, расчет цены иска, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании), а также сложности и объемности дела. Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что расходы являются завышенными, что истец мог получить оказанные ему услуги за меньшую стоимость.
Истец понес дополнительные расходы при обращении в суд с иском, которые в силу правил ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, он заплатил оценщику за составление отчета 6.000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности – 1.320 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В силу правил ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3.327 руб. 76 коп. от суммы в размере 106.388 руб. и 200 руб. по моральному вреду, всего 3.527 руб.76 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Васильева М.
А. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Васильева М. А.: в счет возмещения ущерба – 106.388 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 54.194 руб., судебные расходы в общем размере - 27.320 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.527 руб.76 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Строкичева
