Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-901/2014 Решение в окончательной форме вынесено 23.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре – Гончар Т.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2014 по иску
Самцова А. В. к ООО «Росгосстрах» и Ивкину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Самцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ивкину В.Н. о возмещении ущерба в размере соответственно 91.874 руб.85 коп. и 43.541 руб., а также расходов по проведению оценки в сумме 7.000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1320 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1160руб., поскольку по вине Романовой О.Н., которая управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ивкину В.Н., его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 6.03.2014г.
Представитель истца Тихов В.Ф. поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ивкина В.Н., третьих лиц Романовой О.Н., СОАО «ВСК» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не предоставил доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Самцов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
6.03.2014г. около 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Романовой О.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, скорость движения, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Вина Романовой О.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинении технических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидца, справкой о ДТП. Определением инспектора ДПС от 6.03.14г. отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль <данные изъяты>, которым управляла Романова О.Н., принадлежит на праве собственности Ивкину В.Н., ответственность которого была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис №
Ответственность Самцова А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № период действия договора с 23.08.2013г. по 22.08.2014г.
Самцов А.В. обратился в страховую компания ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 28.125 руб. 15 коп.
Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился к независимому оценщику за определением действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно представленному отчету ЗАО «Центр недвижимости», составляет 140.365 руб.01 коп., утрата товарной стоимости равна 23.176 руб. Общий размер возмещения вреда составляет 163.541 руб.
За услуги оценщика истец заплатил 7.000 руб., за услуги представителя 30.000 руб., за нотариальные услуги 1.320руб., за изготовление копий документов 1.160 руб.
Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: отчетом об оценке № ЗАО «Центр Недвижимости», копией свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, платежными квитанциями, актом о страховом случае, договором оказания возмездных услуг, договором на оказание правовых услуг, страховым полисом.
Таким образом, между потерпевшим Самцовым А.В., страховой компанией ООО «Росгосстрах», Ивкиным В.Н. имеется спор о размере возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за гражданина Ивкина В.Н., который является законным владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Из акта осмотра и отчета ЗАО «Центр недвижимости» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по заявке истца, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, которые соотносятся с теми повреждениями, которые указаны инспектором ДПС в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140.365 руб.01 коп., утрата товарной стоимости 36.407 руб., всего возмещение вреда составляет 163.541 руб.
Данный отчет соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, расчет утраты товарной стоимости, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и т.д.). Оценщиком применены цены в районе проживания истца.
Поэтому, данный отчет следует принять за основу при определении размера возмещения вреда.
Экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро», предоставленное страховой компанией, не может быть положено в основу решения при определении размера возмещения вреда, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В нарушении Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в указанном заключении отсутствуют расчеты, методики расчетов, примененные данные о стоимости работ и запасных частей, отсутствует расчет процента износа транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля, не имеется документов, подтверждающих статус и полномочия оценщика, не указано, цены какого региона применены при определении размера возмещения вреда.
В акте осмотра страховой компании имеется ссылка на то, что осмотр является не окончательным, акт составлен по наружному осмотру, т.е. возможны скрытые дефекты. Однако, более детально транспортное средство не осматривалось.
В заключении страховой компании не указано, цены какого региона учитывались при определении стоимости запасных частей и деталей, требующих замены, стоимости работ, отсутствуют ссылки на источники информации о ценах. Поэтому, учитывая это обстоятельство, а также то, что эксперт страховой компании находится в <адрес>, следует признать, что применены цены <адрес>. При таком порядке определения размера вреда, восстанавливая автомобиль в ХМАО-Югре, истец не получит полного возмещения вреда, не сможет привести автомобиль в прежнее состояние. В отчете не приведены данные о полномочиях оценщика (образование, квалификация, членство в организации оценщиков и т.д.).
Таким образом, учитывая данные отчета, предоставленного истцом, о размере возмещения вреда в 163.541 руб., выплатив истцу 28.125 руб. 15 коп., страховая компания значительно занизила размер возмещения вреда, поэтому она обязана выплатить истцу в счет возмещения ущерба разницу между лимитом ответственности страховщика в 120.000 руб. и выплаченной суммой возмещения вреда в размере 28.125 руб. 15 коп., невыплаченной суммой является (120.000-28.125,15=91,874,85) 91.874 руб. 85 коп.
Довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований, поскольку страховщик произвел осмотра автомобиля и определил стоимость возмещения ущерба, выплатил страховое возмещение, а у истца не было законных оснований для производства оценки, признается судом необоснованным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами, предоставленными истцом, противоречат закону и выводам суда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, страховая компания должна возместить истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 1000 рублей. Указанная сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, отсутствию определенных особенностей потерпевшего.
В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм в размере ( 91.874 руб. 85 коп.+1000= 92.874,85):2= 46.437 руб. 42 коп.
В соответствии с правилами ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Ивкин В.Н. обязан возместить истцу ущерб, причиненный виновными действиями Романовой О.Н., сверх лимита ответственности страховщика, т.е. разницу между размером возмещения вреда в 140.365,01 руб. и лимитом ответственности страховщика в 120.000 руб., т.е. в размере (140.365,01-120.000=43.541) 43.541 руб. Ивкин В.Н. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ Ивкин В.Н, не предоставил суду доказательств тому, что автомобиль выбыл из его законного владения против его воли. Поэтому, именно он должен нести указанную гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда. Страховой полис на автомобиль, доверенность на право управления транспортным средством на имя Романовой О.Н. суду ответчиком не предоставлена.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией. Размер расходов соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявления, расчет цены иска, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании), а также сложности и объемности дела. Ответчики не предоставили суду доказательств тому, что расходы являются завышенными, что истец мог получить оказанные ему услуги за меньшую стоимость.
Истец понес дополнительные расходы при обращении в суд с иском, которые в силу правил ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, он заплатил оценщику за составление отчета 7.000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности – 1.120 руб., за услуги машинистки при оформлении нотариальной доверенности – 200 руб., 1160 руб. за техническую работу по изготовлению копий документов. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканным с них сумм возмещения ущерба.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ивкина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1.506 руб. 23 коп..
В силу правил ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.956,25 руб. от суммы в размере 91.874,85руб. и в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 3.156,25 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Самцова А. В. к
ООО «Росгосстрах» и Ивкину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самцова А. В. в счет возмещения ущерба - 91.874 руб.85 коп., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 46.437 руб. 42 коп., судебные расходы в общем размере 26.787 руб. 18 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.156 руб. 25 коп.
Взыскать с Ивкина В. Н. в пользу Самцова А. В. в счет возмещения ущерба - 43.541 руб., судебные расходы в общем размере 14.199 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Строкичева
