Решение от 18 июля 2014 года

    Дело №2-1944/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                             г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Мониной О.И.
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца Федоровой Е.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Титовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Альхов В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Альхову В.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ОАО «СК «Альянс». Поскольку автомашине истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 266 рублей 04 копейки. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 50 700 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5960 рублей. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 45 393 рубля 96 копеек, неустойку в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1560 рублей 41 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, исходя из расчета 132 рублей в день с <дата>.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца, в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата> года, выданной сроком по <дата> года, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 36 204 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1560 рублей 41 копейку.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца также уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца неустойку с <дата> по <дата> года, исходя из 132 рублей в день, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6884 рубля 40 копеек, в соответствии с судебной экспертизой, убытки по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на добровольную выплату истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и размер представительских услуг, о чем приобщено письменное ходатайство.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Альхова В.В., принадлежащего последнему и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации указанной автомашины застрахована ОАО «СК «Альянс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Указные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 12), схемой происшествия (лист дела 13), и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Страховая компания ОАО «СК «Альянс» признала указанное событие – дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 266 рублей 06 копеек, согласно Акту о выплате страхового возмещения № от <дата> (лист дела 14).
 
    Согласно заключению экспертному № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 700 рублей (лист дела 15 – 24). Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 5960 рублей (лист дела 25 - 76).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по среднерыночным ценам, действующим в Саратовской области составляет с учетом износа 47 471 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, составляет 6089 рублей 75 копеек.
 
    Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 47 471 рубля и неподдержанием исковых требований представителем истца в указанной части, в связи с добровольной оплатой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6084 рубля 75 копеек, то есть величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно выводам судебной экспертизы, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> года, исходя из 132 рублей за каждый день просрочки.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, времени обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> с 31416 рублей (120000 руб. х 8,25% / 1/75 х 238 дн.) до 11071 рубля 76 копеек (42289,71 руб. х 8,25% / 1/75 х 238 дн.).
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2992 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 7210 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 37), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца.
 
    Отношения между истцом и ОАО «СК «Альянс» регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 12 683 рублей 26 копеек (6084,75 руб. + 7210 руб. + 1000 руб. + 11071,76 руб.) х 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Как видно из материалов дела истцом оплачена денежная сумма в размере 1000 рублей за оформление доверенности № от <дата> года, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание услуг от <дата> (лист дела 43) и расписки от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 931 рубля (24366,51 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 200 рублей за требование неимущественного характера, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1131 рубль.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Альхова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Альхова В.В. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6084 рубля 75 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11 071 рубль 76 копеек, штраф в размере 12 683 рубля 26 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 45 949 (сорок пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 77 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Альхова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                  /подпись/ О.И. Монина