Решение от 18 июля 2014 года

      Дело №2-641/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                          с. Чекмагуш
 
    Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,
 
    при секретаре Галеевой А.М.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Гайнанова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова И. Р. к Общесту с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее по тексту ООО «ДревПром») о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харрасов И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что между истцом Кадраевой А.Х. и ответчиком ООО «ДревПром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансирования, согласно п.3.1.1. данного договора «Финансовый агент» ( ООО «ДревПром») обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности «Клиента» (Харрасов И.Р.) платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора «Клиента» с кредитно-финансовой организацией. Цена договоров составляет <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена путем внесения денежных средств в кассу ответчика при заключении договоров финансирования. Истец условия договоров выполнил, оплату в размере <данные изъяты> рублей внес в кассу ответчика в день подписания договора финансирования. Ответчик ООО «ДревПром» в нарушении условий договора свои обязательства не выполнил, в виду чего образовалась просроченная сумма задолженности.
 
    В адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора финансирования, о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.
 
    Несмотря на принятые меры со стороны истца по обеспечению ответчиком взятых на себя обязательств, ответчик отказывается выплатить денежные средства в виду отсутствия денежных средств, поэтому истец просит суд расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ООО «ДреПром» в пользу Региональной Общественной Организации «Потребитель.Право.Защита» в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы.
 
    Истец Харрасов И.Р. на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представители ответчика ООО «ДревПром» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте судебного разбирательства вручено не было, оно возвращено с отметкой почты в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Поскольку ответчик ООО «ДревПром» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
            В судебном заседании адвокат Гайнанов М.М., назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Выслушав представителя ответчика адвоката Гайнанова М.М., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом Харрасовым И.Р. и ответчиком ООО «ДревПром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансирования, согласно п.3.1.1. данного договора «Финансовый агент» ( ООО «ДревПром») обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности «Киента» (Харрасов И.Р.) платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора «Клиента» с кредитно-финансовой организацией. Цена договоров составляет <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена путем внесения денежных средств в кассу ответчика при заключении договоров финансирования. Истец условия договоров выполнил, оплату в размере <данные изъяты> рублей внес в кассу ответчика в день подписания договора финансирования. Ответчик ОООО «ДревПром» в нарушении условий договора свои обязательства не выполнил. В виду чего образовалась просроченная сумма задолженности.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора финансирования, о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, однако ответчик отказался выплатить денежные средства в виду отсутствия денежных средств.
 
    Факт получения ООО «ДреПром» от истца денежных средств по договору финансирования в размере <данные изъяты> руб. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДревПром» принято от Харрасова И.Р. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
 
    В соответствии СП.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства о том, что ответчиком были исполнены условия, оспариваемого истцом договора.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжения договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 227906 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 т.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказания услуги0договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час. Если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку.
 
    Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах гражданского дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 227906 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что испытывала нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, а также с учетом периода времени, необходимого на урегулирование претензии с ответчиком, принимая во внимание степень и тяжесть страданий, испытанных истцом, степень нарушения его прав, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя без учета размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскано <данные изъяты> руб., 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб., из которых половина - <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Харрасова И.Р. и такая же сумма подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Потребитель.Право.Защита».
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов - расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждается материалами дела. Расходы истца по уплате юридических услуг подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.
 
    При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в размере 15838 рублей 12 копеек в доход местного бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харрасова И. Р. к Общесту с ограниченной ответственностью «ДревПром» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть договор финансирования заключенного между Харрасовым И. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Харрасова И. Р. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Харрасова И. Р. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Харрасова И. Р. неустойку в <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Харрасова И. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Харрасова И. Р. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Региональной Общественной Организации «Потребитель.Право.Защита» в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ДреПром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись
 
    Копия верна
 
    Председатель Чекмагушевского
 
    районного суда
 
    Республики Башкортостан                                     М.Ф. Иркабаев