Дата принятия: 18 июля 2014г.
2-377-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Толбазы 18 июля 2014 г.
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.
при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Суняевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Суняевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Суняевой Г.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества №, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту -<данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -<данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам(просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей ; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Суняевой ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... грузовой, с борт, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности от 17.02.2014 г. Попов С.Л. в судебное заседание не явился, согласно его заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Суняева Г.И., признав исковые требования, просила снизить штрафные проценты с учетом ее материального положения, в связи с тем, что не работает, так как имеется малолетний ребенок.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.
В ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Суняевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, что Суняевой Г.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.
Размер процентов за пользование кредитом(процентная ставка) определена п.п. 1.1.3 п. 1 кредитного договора в размере <данные изъяты> % годовых.
Истец исполнил свои обязательства перед Суняевой Г.И. и перечислил на счет торговой организации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рб.; <данные изъяты> рб.; <данные изъяты> рб., <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, №,№, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, Суняева Г.И. в нарушение условий кредитного договора перестала погашать задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, из них : текущий долг по кредиту -<данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -<данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам(просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей ; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> рублей.
Поскольку заемщиком - Санчаевой Г.И. нарушены условия договора, исковые требования ООО Русфинанс Банк к Суняевой Г.И. в части взыскания текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей и срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиков условий кредитного договора, и из материалов дела такие последствие не усматриваются, следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.п.6.1 п. 6 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Суд считает, что начисленные штрафные санкции: долг по погашению кредита (просроченный кредит) -<данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам(просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей ; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства за заявленный период. В связи с чем, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, необходимо снизить размер штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, до <данные изъяты> руб. Указанный размер штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1.2 которого предметом залога является транспортное средство ... грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №,выданным ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельства, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество (автотранспортное средство ... грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ) с учетом положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суняевой Г.И. в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Суняевой ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Суняевой ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья п/п А.З.Набиева
Копия верна: Председатель суда А.З.Набиева
